УИД 50MS0№-57

Дело №____________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 07 ноября 2019 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 27.08.2019, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Мицубиси Паджеро спорт», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем отца ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Предполагает, что в ту ночь автомобилем управлял его родной брат ФИО7, назвавшийся сотрудникам ДПС его именем. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что позже его брат Антон признался, что это он управлял машиной и назвался его именем сотрудникам ДПС. 

Свидетель ФИО3 – отец лица, привлеченного к ответственности, показал, что проживает в 

<

адрес>, а сыновья ФИО8 проживают в 

<

адрес>. В собственности у него имеется автомобиль «Мицубиси», запасной комплект ключей от которого имеется и у сыновей. Сыновья имеют доступ к управлению автомобилем. О том, что его машиной ДД.ММ.ГГГГ управлял его сын ФИО9 узнал от ФИО1, получившего постановление суда.

Свидетель ФИО4 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ взял машину отца в 

<

адрес> и при управлении был задержан сотрудниками ДПС, которым назвался именем брата. Документы инспекторам не предъявлял. Его данные сотрудники написали с его слов.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции проводилось в отсутствие заявителя. 

В обоснование вины ФИО2 судом первой инстанции приведены следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении 50 AО №, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут у 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро спорт, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2),

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3),

- акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 при исследовании с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,027 мг/л (л.д. 4,5).

- диск ДВD-R с видеозаписью события (л.д.6).

Помимо допросов свидетелей, судом второй инстанции была исследована и видеозапись на имеющемся в деле ДВД-диске, на которой видно, что задержание и процедура освидетельствования на месте задержания сотрудниками ДПС происходит в отношении ФИО10, а не ФИО2.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи 272-го судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, жалобу ФИО2 удовлетворить, производство по делу прекратить.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев