Дело № 1-33/2025

УИД 34RS0016-01-2025-000171-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Жирновск 19 марта 2025 года

Жирновский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Барышникова Р.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шпилевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 19 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 30 августа 2024 года. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет. Наказание в виде административного ареста отбыто 28 августа 2024 года. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 30 августа 2025 года.

Между тем, 21 января 2025 года примерно в 23 часа 13 минут ФИО1 ч, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая соблюдать правила дорожного движения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с целью доехать к знакомым и возле дома № 134 по ул. Ленина в р.п. Линево Жирновского района Волгоградской области, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району. При этом старший инспектор (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району Свидетель №3, во исполнение служебных обязанностей и в соответствии с п. 53 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», согласно которому обязан направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить медицинское освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, или проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, а также разъяснил право на отказ от какого-либо освидетельствования и последствия такого отказа. ФИО1 согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте. В результате освидетельствования, согласно акту 34 ХА № 001732 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, 21 января 2025 года в 23 часа 23 минуты, установлено наличие этилового спирта в количестве 1,603 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что в обвинительном акте все обстоятельства совершенного им преступления изложены верно, он действительно будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 21.01.2025 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС и они предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, или проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, а также разъяснили право на отказ от какого-либо освидетельствования и последствия такого отказа. В результате освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение. В содеянном раскаивается. 

Суд, выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказанной, совокупностью следующих доказательств.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он работает в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области. 21 января 2025 года совместно с начальником отделения Госавтоинспекции Свидетель №5 и старшим инспектором (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции Свидетель №3 он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и профилактике преступлений и правонарушений в р.п. Линево Жирновского района. Примерно в 23:13 час. в районе дома № 134 по ул. Ленина в р.п. Линево Жирновского района Волгоградской области ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. За рулем находился мужчина, который представился ФИО1 При проверке документов, подтверждающих право на управление указанным транспортным средством у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицал. Они пригласили ФИО1 в служебный автомобиль, где разъяснили тому права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования. ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе либо пройти такое освидетельствование в медицинской организации, а также разъяснено право на отказ от какого-либо освидетельствования и последствия такого отказа. ФИО1 согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте. В результате освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 1,603 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никакого воздействия на ФИО1 со стороны кого-либо не оказывалось, все показания и пояснения давались тем добровольно (л.д. 52-54);

- свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что он проходит службу в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району. 21 января 2025 года совместно с начальником отделения Свидетель №5 и инспектором (ДПС) группы ДПС Свидетель №1 занимались профилактикой преступлений и административных правонарушений на территории Жирновского района. Около 23:13 они увидели автомобиль марки «ВАЗ-21120», двигавшийся в попутном направлении, водитель которого привлек их внимание, в связи с чем был остановлен в районе дома № 134 по ул. Ленина. Водителем автомобиля оказался ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения (от него исходил запах алкоголя). При этом, ФИО1 факт употребления спиртного перед тем как сесть за руль не отрицал. Они разъяснили ФИО1 права и обязанности, а также порядок освидетельствования. ФИО1 согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте. В результате освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 1,603 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в указанном акте. Никакого воздействия на ФИО1 со стороны кого-либо не оказывалось, все показания и пояснения давались тем добровольно. Впоследствии, при проверке ФИО1 по информационным базам установлено наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также пояснил, что момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован им при помощи видеорегистратора служебного автомобиля, после чего указанная видеозапись скопирована на диск DVD+R, который находится при нем (л.д. 55-57);

- свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что у него в собственности был автомобиль марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в кузове темно-зеленого цвета. Данный автомобиль 21 сентября 2024 года продан им его знакомому – ФИО1 чу. При этом в день сделки они составили договор купли-продажи транспортного средства, который после передачи денежных средств оба подписали. С тех пор указанным автомобилем владеет, пользуется и распоряжается ФИО1 После совершения сделки он обратился в МРЭО и снял автомобиль с учета на свое имя (л.д. 70);

- свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что он проходит службу в должности начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району. 21 января 2025 года совместно со старшим инспектором (ДПС) группы ДПС Свидетель №3 и инспектором (ДПС) группы ДПС Свидетель №1 они занимались профилактикой преступлений и административных правонарушений на территории Жирновского района. В районе дома № 134 по ул. Ленина ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. За рулем находился мужчина, который представился ФИО1, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему разъяснили права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования. ФИО1 было предложено пройти на месте процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе либо пройти такое освидетельствование в медицинской организации, а также разъяснено право на отказ от какого-либо освидетельствования и последствия такого отказа. ФИО1 согласился пройти процедуру освидетельствования на месте. В результате освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 1,603 мг/л. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал, с результатом освидетельствования согласился. В ходе дачи объяснения ФИО1 пояснил, что в августе 2024 года привлекался к ответственности за отказ от прохождение освидетельствования, что водительского удостоверение не имеет и никогда не имел, а также, что перед тем, как сесть за руль своего автомобиля, выпил около 3 литров пива. Никакого воздействия на ФИО1 никем не оказывалось, все показания и пояснения давались тем добровольно (л.д. 71-73).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

- рапортом старшего инспектора (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району лейтенанта полиции Свидетель №3 КУСП № 282 от 23 января 2025 года с сообщением об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 19 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 30 августа 2024 года (л.д. 47-49);

- протоколом отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 112257 от 21 января 2025 года, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), последний 21 января 2025 года в 23 часа 15 минут отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком М366 МУ34 (л.д. 4);

- справкой, выданной алкотектором «Юпитер» № 009148 в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, от 21 января 2025 года, согласно которой результат исследования составил 1,603 мг/г. (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА №001732 от 21 января 2025 года, согласно которому 21 января 2025 года в 23 часа 23 минуты при помощи алкотектора «Юпитер» № 009148 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,603 мг/л. (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении 34 АК № 051577 от 21 января 2025 года, согласно которому 21 января 2025 года в 23 часа 13 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 033209 от 21 января 2025 года, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***> задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ломоносова, 72. (л.д. 8).

- протоколом выемки от 20 февраля 2025 года с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № 215 Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, изъят диск DVD+R, содержащий видеозапись, сделанную при помощи видеорегистратора, на которых свидетель Свидетель №3 зафиксировал момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 и его освидетельствования на состояние опьянения. Диск упакован в белый бумажный конверт, клапан которого заклеен и скреплен биркой с пояснительной надписью, оттиском печати «для документов» и подписью дознавателя (л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2025 года с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № 215 Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, осмотрен диск DVD+R, содержащий видеозапись, на которой зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 и его освидетельствования на состояние опьянения, изъятый 20 февраля 2025 года в ходе выемки кабинете № 215 Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...>. Осмотренное признано вещественными доказательствами по уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 63-69);

- протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2025 года с фототаблицей, в ходе которого на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...> осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, изъятый 21 января 2025 года в ходе задержания транспортного средства возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, у ФИО1 Осмотренное признано вещественными доказательствами по уголовному делу. На осмотренное имущество наложен арест, хранится у ФИО2 (л.д. 74-78, 110-114);

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Жирновскому району от 23.01.2025 года, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 19 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 30 августа 2024 года. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет (л.д. 44).

Давая анализ перечисленным выше доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения уголовно-процессуальных норм, согласующимися между собой, с достоверностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Данных доказательств достаточно для разрешения дела по существу. 

Согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает то, что он не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту регистрации и жительства посредственно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания ФИО1 при его назначении, не усматривается.

Суд не усматривает оснований для признания ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, дача ФИО1 правдивых показаний не свидетельствует об активном способствовании им в раскрытии и расследовании преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и выражается в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Вся информация об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для правильного разрешения дела, была известна правоохранительным органам, согласие ФИО1 с правильностью установления этих обстоятельств не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

По смыслу закона, совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено данной статьей в качестве признака преступления.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, и данным о личности виновного, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого, не усматривая оснований для назначения ему альтернативного наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым вещественное доказательство – DVD-R диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксирован момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 и его освидетельствования на состояние опьянения – хранить в материалах уголовного дела. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом принимается решение о конфискации данного транспортного средства в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать.

Руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- видеозапись, на которой зафиксирован момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 ча и его освидетельствования на состояние опьянения, записанную на диск DVD-R - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на территории стоянки по адресу: 

<

...> – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать в собственность государства.

Меру пресечения ФИО1 чу до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием. 

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 49 ч.3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья подпись И.В. Гущина

Копия верна

Судья И.В. Гущина