Дело №2-128/2019

УИД 32RS0027-01-2019-005890-18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

30 апреля 2019 года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Почта-Банк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за подключение к договору страхования, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу на условиях срочности, платности и возвратности был представлен кредит в размере 340 000 рублей. В соответствии с заявлением сумма комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» составила 81 600 рублей. 13 августа 2018г. истец обратилась в Банк с заявлением об отказе от подключения к программе страховой защиты и возврате страховой комиссии. Однако, ответчик данную сумму ей не возвратил, в связи с чем она обратилась в суд. Считает, что ответчик нарушил закон «О защите прав потребителей» и просит признать заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 13.08.2018г. недействительным, обязать ПАО «Почта-Банк» исключить ее из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования; обязать ПАО «Почта-Банк» соразмерно сумме оказанной услуги «Подключение к программе страховой защиты» уменьшить сумму кредита в размере 81 600 рублей; произвести перерасчет ежемесячных платежей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит признать оказанную ПАО «Почта-Банк» услугу «Подключение к программе страховой защиты» несоответствующую Закону РФ «О защите прав потребителей» в части несвоевременного возврата денежных средств, взыскать с ПАО «Почта-Банк» штраф в размере 40 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление доверенности в размере 1200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, она надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела, ее интересы по доверенности представляет ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта-Банк» и третье лицо ООО СК «ВТБ страхование» в судебное заседание не явились, они надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения дела.

В письменном возражении представитель ответчика ПАО «Почта-Банк» с иском не согласен, просит в иске отказать, так как 13.08.2018г. истцу возвращена сумма комиссии в размере 81 600 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

Согласно п.5.5 Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случае и болезней от 23 августа 2012г., являющегося неотъемлемой частью договора страхования от 13 августа 2018г., страхователь (застрахованный) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Между тем, как следует из п. 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.5-8 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015г. N3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания).

В силу п.10 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015г. N3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание Центрального Банка России вступило в силу с 02.03.2016г.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

По делу установлено, что 13 августа 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита, по условиям которого истцу был представлен кредит в размере 340 000 руб. 00 копеек.

В тот же день истец подписала заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», действующей в рамках договора коллективного страхования смерти, от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между банком как страхователем и ООО СК "ВТБ Страхование".

Из указанного заявления следует, что тариф за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» составляет 0,20% от страховой суммы в месяц. Комиссия за оказание услуги рассчитывается от страховой суммы и срока участия в Программе в соответствии с тарифами по услуге. Сумма комиссии - 81600 рублей.

13 августа 2018г. истец обратилась с обращением в ПАО "Почта Банк", в котором она просила отключить ей услугу «Подключение к программе страховой защиты», просила вернуть денежную сумму 81 600 рублей.

Однако, данное обращение ответчиком оставлено без ответа.

Ответчиком была предоставлена выписка по счету, из которой усматривается, что из суммы 340 000 рублей, была удержана комиссия за оказанную слугу в размере 81 600 руб.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 49-КГ17-24).

Договор страхования заключен 13 августа 2018г., следовательно, предусмотренные им условия должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У (вступившим в силу 02.03.2016г.).

Из материалов дела усматривается, что истец отказалась от предоставленной ей услуги «Подключение к программе страховой защиты» в срок, не превышающий пяти рабочих дней, однако, до обращения в суд 18.09.2018г., денежные средства истцу не были возвращены.

Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве о том, что данные денежные средства истцу были выплачены 13.08.2018г., не соответствуют действительности, так как из переписки между сторонами следует, что по состоянию на 13.09.2018г. заявление истца рассмотрено не было.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией в Банк о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Почта Банк» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 40 800 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая принцип разумности и принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, категорию сложности дела, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 24.09.2018г., она выдана представителю ФИО3 на представление интересов ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела.

Кроме того, со стороны ответчика представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 514 руб. в соответствии с положениями ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Почта-Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта-Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 68 800 руб., из которых штраф - 40 800 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Почта-Банк» госпошлину в доход государства в размере 1 514 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

.

.