УИД 66RS0002-02-2024-002777-81

гражданское дело № 2-3266/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 23.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 октября 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи СорокинойМ.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику опризнании недействительным завещания ФИО6, составленного 24.05.2023.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является племянницей наследодателя ФИО6 При жизни ФИО6 истец осуществляла уход за ним, начиная с 2019 года. С уходом за дядей также помогал ответчик ФИО3, который приходится истцу братом и племянником ФИО6 При этом хорошие и дружеские отношения у ФИО6 были только с истцом. Ответчик ФИО3 плохо относился к дяде, оскорблял его. *** ФИО6 умер. При обращении к нотариусу ФИО7 истцу стало известно о том, что наследодателем *** составлено завещание, в соответствии с которым все его имущество, которое на момент смерти останется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещается ответчику ФИО3 Вместе с тем, ФИО6 не мог составить такое завещание и завещать все свое имущество ответчику, поскольку ответчик плохо к нему относился. Истец полагает, что завещание должно быть признано недействительным в связи с тем, что: наследодатель был введен в заблуждениеответчиком либо завещание было составлено под влиянием обмана со стороны также ответчика либо ответчик понудил наследодателя составить завещание в его пользу. Кроме того, при удостоверении завещания были нарушены нормы закона: в день удостоверения завещания у наследодателя не было паспорта, завещание удостоверялось нотариусом дома у наследодателя (такой необходимости не было). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1, представитель истца К.А.АБ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

ОтветчикФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО7 (на момент рассмотрения дела сложила полномочия) - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (п. 2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются племенниками ФИО6, *** года рождения, умершего ***. После смерти наследодателя открылось наследство в виде: жилого помещения, расположенного по адресу: ***; жилого помещения, расположенного по адресу: ***; жилого дома и земельного участка по адресу: ***, а так же денежных средств, размещенных на банковских счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Синара» (л.д. 82-92). *** ФИО6 составлено завещание в соответствии с которым все его имущество, которое на момент смерти останется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещается ответчику ФИО3 Завещание удостоверено ФИО8, исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 (л.д. 60).14.08.2023 истец обратилась к нотариусу П.Л.ПБ. с заявлением о принятии наследства (л.д. 57). В тот же день нотариусом истцу сообщено о наличии завещания, в связи с чем истцом подано заявление с просьбой не выдавать свидетельства о праве на наследство, поскольку она намерена обратиться в суд для оспаривания данного завещания (л.д. 58).

Истец основывает свои требования на том, что, по ее мнению, наследодатель не мог оставить после себя такого завещания, поскольку при жизни указывал на то, что оставит имущество тому из наследников, кто будет за ним ухаживать. 

Истец считает, что настоящее завещание составлено либо под влиянием обмана со стороны ответчика, либо наследодатель был введен в заблуждение ответчиком либо ответчик понудил наследодателя составить завещание в его пользу и у наследодателя не было воли на составление такого завещания. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что указать, в чем именно ответчик обманул истца либо каким образом ввел его в заблуждение не представляется возможным, потому что сторона истца не обладает такими сведениями. То обстоятельство, что ответчик понудил наследодателя к составлению завещания в его пользу подтверждается следующим: ответчик организовал выезд нотариуса на дом к наследодателю, непосредственно привез нотариуса в квартиру наследодателя, находился в квартире в момент удостоверения завещания; в указанный день у наследодателя не было паспорта и нотариус не могла установить личность ФИО6; на письменном проекте завещания есть приписка паспортных данных ФИО6, выполненная не его почерком. Также представитель истца в судебном заседании пояснила, что из всех оснований иска больше склоняется к тому, что ответчик именно понудил наследодателя к составлению завещания.

Истец в судебном заседании указала, что у наследодателя отсутствовала воля на завещание своего имущества ответчику, посколькуименно между истцом и наследодателем сложились близкие родственные отношения, они совместно отмечали праздники, истец во всем помогала своему дяде, до своей смерти ФИО6 предлагал истцу переписать на нее квартиру. Истец указывает, что в то же время ответчик испытывал личную неприязнь к наследодателю, часто нелицеприятно высказывался о нем, какую-либо помощь начал оказывать только незадолго до смерти наследодателя. В подтверждение указанных доводов к материалам дела истец приобщила фотографии (л.д.133-136), скришоты переписки между истцом и ответчиком (л.д. 19-26).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз.2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. 

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 « 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, в связи с чем для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки, при этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В подтверждение того, что ответчик ФИО3 обманул либо ввел в заблуждение либо понудил наследодателя к составлению завещания, сторона истца заявила ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей Х.,1 2 3

Свидетель Х (мать истца ФИО1) суду пояснила, что забирала у наследодателя паспорт в мае 2023 года для оформления медицинских документов, и именно в день удостоверения завещания - 24.05.2023 - паспорта у наследодателя не было и не могло быть, поскольку он находился у нее. При этом пояснить, каким образом в указанный день ею использовался паспорт ФИО6 не смогла, указала, что паспорт был нужен для получения бланка заявления. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку утверждение о том, что предъявление чужого паспорта для получения бланка заявления, противоречит общепринятым правилам в любых учреждениях, тем более в медицинских.

Свидетель 1 (муж истца ФИО1) пояснил, что у наследодателя ФИО6 были хорошие, дружеские отношения именно с его племянницей Б.Н.МБ., которая осуществляла за ним уход, дядя намеревался оставить наследство ей. Ответчик ФИО3 обманул дядю, ввел его в заблуждение, организовал составление завещания, вел себя странно, конфликтовал, возможно подкупил нотариуса. Считает завещание несправедливым.

Свидетели 2 и 3 пояснили, что давно знали наследодателя, навещали его, общались, однако вопросы составления завещания и распоряжения имуществом никогда не обсуждали. 

Суд полагает, что показания данных свидетелей не подтверждают версию истца об обмане, введении в заблуждение, понуждении наследодателя к составлению завещания, поскольку ни сам истец, ни свидетели не сообщили суду, в чем именно выразился обман со стороны ответчика, какие не соответствующие действительности сведения ответчик сообщил умершему, в чем выражалось заблуждение ФИО6 и как ответчик понудил дядю к составлению завещания. Напротив, свидетели 2 и 3 которые на регулярной основе поддерживали общение с ФИО6, пояснили суду, что им неизвестно об оказании на последнего какого-либо давления в целях составления завещания в пользу кого-либо из наследников.

Допрошенный по ходатайству представителя третьего лица свидетель 4. пояснила, что являлась временно исполняющим обязанности нотариуса, удостоверившимоспариваемое завещание. *** ответчик ФИО3 привез ее по адресурегистрации наследодателя.Дверь открыл сам наследодатель. В момент удостоверения завещания в комнате находился только наследодатель и 4 ФИО6 предъявил ей свой паспорт. Во время процедуры удостоверения завещания ФИО6 показался ей общительным, егоречь была внятной,оснований полагать, что завещание составлялось ввиду заблуждения или обмана, а так же под принуждением у нее не имелось. По результатам удостоверениязавещания наследодатель самостоятельно оплатил процедуру и проводил ее до двери.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании завещания недействительным, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО6 на оформление спорного завещания, равно как и не представлено доказательств введения наследодателя ФИО6 в заблуждение, его обмана, доказательств наличия у него иного волеизъявления, нежели указаного им в спорном завещании.

Из представленной в материалы дела копии завещания следует, что ФИО6 изложил свою волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. Вся процедура оформления завещания была произведена с соблюдением тайны удостоверения завещания и с тщательным выяснением воли завещателя.Составленное наследодателем завещание нотариально удостоверено, записано нотариусом со слов ФИО6, полностью прочитано завещателем до подписания и подписано им в присутствии нотариуса собственноручно, личность завещателя и его дееспособность нотариусом проверены, доказательств обмана, введения в заблуждение в материалах дела не содержится.

Заявленные истцом требования основаны на субъективном мнении о том, что наследодатель не мог по своей воле завещать свое имущество ответчику. Иных доказательств свидетельствующих о том, что завещание могло быть составлено под влиянием заблуждения или обмана, под принуждением стороной истца не представлено.

Суд также учитывает, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2024, вступившим в законную силу 24.09.2024, по гражданскому делу № 2-715/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ш.С.МБ. о признании завещания недействительным.Установленные судом при рассмотрении гражданского дела № 2-715/2024 обстоятельства, в том числе то, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО6 был способен понимать значение своих действий и руководить ими, имеют для ФИО1 преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в рамках дела № 2-715/2024 установлено, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО6 не страдал каким-либо психическим расстройством, которое сопровождалось бы выраженным снижением интеллекта, памяти, неспособностью к организации самостоятельной деятельности, явлением социальной дезадаптации, мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено выводами, содержащимися в экспертном заключении, выполненном в рамках рассмотрения спора. При жизни наследодатель составленное завещание не отменял, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что на случай своей смерти наследодатель имел намерение распорядиться принадлежащим ему имуществом иным образом, при рассмотрении спора суду представлено не было.

При рассмотрении дела представителем третьего лица нотариуса ФИО7 - ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что ответчик Ш.С.МБ. получает возможность регрессных притязаний к нотариусу ФИО7 и требований о возмещении убытков, исходя из существа возникших правоотношений, не имеется, а потому соответствующее заявление не подлежит рассмотрению судом. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина