Дело № 2-6103/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Резникова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

3 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Трейд-Сервис» о восстановлении на работе, 

при участии: истицы ФИО2, поддержавшего заявленные исковые требования, 

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований, 

помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО5, полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Трейд-Сервис» о восстановлении на работе, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ООО «Трейд-Сервис» был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО2 был принят на должность Руководитель проекта в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата. Как следует из представленного уведомления, ответчиком были предложены следующие вакантные должности: торговый представитель с окла

<

адрес> рублей, мерчендайзер с окла

<

адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух месяцев на основании Приказа №-ку от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку работодателем не была предложена вакантная должность – региональный менеджер по работе с ключевыми клиентами с окла

<

адрес> рублей. Сотрудник на указанную должность был принят только ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать приказ ООО «Трейд-Сервис» №-ку от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить в должности руководителя проекта; взыскать сумму среднего заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейд-Сервис» и ФИО2 был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу в организацию на должность руководителя проекта в Службу развития регионов 2. Проектную группу 7. 

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должность истца была поименована – «руководитель проекта в Службу развития регионов 2. Обособленное подразделение «Волгоград». 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО2 было вручено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

В Уведомлении истцу были предложены две вакантные должности, на которые он мог быть переведен с письменного согласия, а именно: торговый представитель с окла

<

адрес> рублей, мерчендайзер с окла

<

адрес> рублей. 

В Уведомлении ФИО2 собственноручно указал на отказ от предложенных должностей. 

Приказом №-ку от ДД.ММ.ГГГГ Директора департамента по управлению и развитию персонала ООО «Трейд-Сервис» ФИО2 был уволен с занимаемой должности на основании п.2. ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Трейд-Сервис» имелась также вакантная должность – регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами в структурном подразделении «Служба развития регионов 2. Обособленное подразделение «Волгоград», которая была освобождена ФИО6, на основании приказа №–ку от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно Приказа №-кпр новый сотрудник на указанную должность, был принят только ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из изменений в штатном расписании, являющимися Приложением № к приказу №ШР от ДД.ММ.ГГГГ, должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами является нижестоящей должностью по отношению к должности руководителя проекта. При этом представителем ООО «Трейд-Сервис» в судебное заседание не представлено доказательств того, что имеющаяся на тот момент должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами не соответствует квалификации ФИО2 

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении ООО «Трейд-Сервис» процедуры увольнения ФИО2, а именно положений ст. 81, 179, 180 ТК РФ, в связи с чем, суд отменяет приказ №-ку от ДД.ММ.ГГГГ Директора департамента по управлению и развитию персонала ООО «Трейд-Сервис» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, и восстанавливает истца в должности руководителя проекта в структурном подразделении «Служба развития регионов 2. Обособленное подразделение «Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод стороны ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, принятый ДД.ММ.ГГГГ на должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами, принял предложение работодателя о трудоустройстве, не может быть принят во внимание судом, поскольку направленное предложение не является обязательным к исполнению для работодателя и работника, и не свидетельствует о закрытии существующей на тот момент вакансии, которая должна была быть предложена увольняемому работнику. 

Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая его на работе, руководствуясь абз. 2 ст. 394 ТК РФ, суд удовлетворяет требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> (1 476 378,35 / 351,6 * 55 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу требований ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления в должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит немедленному исполнению. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Трейд Сервис» о восстановлении на работе – удовлетворить. 

Приказ №-ку от ДД.ММ.ГГГГ Директора департамента по управлению и развитию персонала ООО «Трейд-Сервис» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 - отменить.

Восстановить ФИО2 в должности руководителя проекта в структурном подразделении «Служба развития регионов 2. Обособленное подразделение «Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Трейд-Сервис» в пользу ФИО2 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда в части восстановления в должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула - подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.В.Резников

Копия верна

Судья