Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дзержинск

30 марта 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., ознакомившись с жалобой ООО “ПромОлеум” на постановление по делу об административном правонарушении 23.03.2017г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Приволжского УГАДН ФИО1 № от 23 марта 2017 г. ООО «ПромОлеум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Изучив представленные документы, судья, приходит к выводу, о том, что данная жалоба не может быть рассмотрена Дзержинским городским судом по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Между тем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «ПромОлеум» ФИО2 на имя ФИО3 и приложенная к настоящей жалобе, не наделяет ФИО3 полномочиями на подачу жалоб на постановления вынесенные в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба на постановление подана лицом (ФИО3), не наделенным правом на ее подачу.

Указанное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу.

При таких обстоятельствах, судья, считает необходимым оставить жалобу ООО фирма “ПромОлеум” на постановление по делу об административном правонарушении 23.03.2017г. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО “ПромОлеум” на постановление по делу об административном правонарушении 23.03.2017г. возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна. 

Судья -