копия 

Дело № 2-2711/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в котором просил расторгнуть заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» кредитный договор № от 09.06.2017г.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №3482/0408592 от 09.06.2017г.. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у Истца возникла задолженность по Договору. Несмотря на очевидную неспособность Истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно Истцом было сообщено Ответчику, на дату обращения Истца в суд Ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении Договора и взыскания задолженности по Договорам. По состоянию на 12.03.2018г., задолженность Истца по договору перед Ответчиком составляет 668 936,38 рублей. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением, Истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договорам. Таким образом, Истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.

16.02.2018г. Ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора. На данное заявление от Ответчика ответ не получен. Так как кредитные договоры не расторгнуты, Ответчик имеет право по УСЛОВИЯМ договоров начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие банка представляет злоупотребление правом. Просил требования удовлетворить.

В зал судебного заседания истец не явился, направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в зал судебного заседания так же не явился, направил письменные возражения, из которых следует, что Банк реализовал свое право посредством обращения в суд о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита была направлена на досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору, а не на расторжение Кредитного договора (прекращение обязательств по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими). Исходя из смысла п.З ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в совместном Пленума Верховного суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года о практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. У Истца отсутствуют основания для расторжения Кредитного договора в судебном порядке. Просили в иске отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Еще одним основанием для изменения или расторжения договора, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, что 09.06.2017 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 500 000 руб., с процентной ставкой 23,2 % годовых, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в размере на срок до 09.06.2022 года, а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Принятые обязательства исполнены Банком в полном объеме, 09.06.2017 года истцу перечислена сумма в размере 500 000 рублей.

Согласно представленной справки ПАО «АТБ» в материалы дела следует, что за период действия договора у ФИО1 возникла просроченная задолженность в период с 25.08.2017г.

Истец ФИО1 обращаясь с иском в суд ссылается на то, что в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением, Истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договорам. Таким образом, Истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей, в связи с чем 16.02.2018г. Ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора. На данное заявление от Ответчика ответ не получен. 

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение условий кредитного договора со стороны ПАО "«Азиатско-Тихоокеанский Банк», при этом ссылка истца на тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств, по смыслу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ не может являться основанием для расторжения кредитного договора. Кроме того истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина