Дело № 2-1899/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

07.12.2017 в 15 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Camry, государственный регистрационный знак 

<

………………….>, под управлением ФИО4, и автомобиля Хонда Domany, государственный регистрационный знак 

<

………………….>, под управлением ФИО3, по вине водителя ФИО4 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД.

На день происшествия гражданская ответственность ФИО4 (полис серии ХХХ № 

<

………………….>) по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 (полис серии ЕЕЕ № 

<

………………….>) - в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился по вопросу получения страховой выплаты.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Хонда Domany, государственный регистрационный знак 

<

………………….>, в выплате страхового возмещения отказал по тем основаниям, что характер повреждения автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП. 

Не согласившись с решением страховой компании, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Тандем», который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 28709 руб. Стоимость услуг по оценке составила 4000 руб.

На досудебную претензию, полученную страховщиком 

<

………………….>, страховщик дал ответ о невозможности страховой выплаты.

Дело инициировано иском ФИО3

Ссылаясь на то, что до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен, что причиняет нравственные страдания, истец просил взыскать в его пользу с ответчика 71630 руб., из них: 28709 руб. – невыплаченная сумма страхового возмещения 28421 руб. – неустойка, 4000 руб. – стоимость услуг независимого эксперта, 3000 руб. - компенсации морального вреда, 1500 руб. – стоимость услуг нотариуса, 6000 руб. – стоимость услуг представителя. Кроме этого просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал, в части суммы страхового возмещения уточнил и просил взыскать его в размере 26415 руб.

Представитель ответчика иск не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку до разумных пределов, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда, считая их завышенными. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Обстоятельства того, что 07.12.2017 в 15 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Camry, государственный регистрационный знак 

<

………………….>, под управлением ФИО4, и автомобиля Хонда Domany, государственный регистрационный знак 

<

………………….>, под управлением ФИО3, по вине водителя ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, подтверждены извещением о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП (л.д. 40 (обратная сторона) – 41).

Факт обращения истца с заявлением о страховой выплате подтверждается копией заявления (л.д. 38-39), отказа в выплате – письмом от 

<

………………….> (л.д. 50).

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе был самостоятельно обратиться за независимой экспертизой. 

Согласно экспертному заключению № 

<

………………….> от 

<

………………….>, выполненному ООО «ТАНДЕМ», стоимость ремонта автомобиля Хонда Domany, государственный регистрационный знак 

<

………………….>, с учетом износа составила 28709 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» эксперту ФИО5, по результатам заключения которого от 

<

………………….>№ 

<

………………….> не все повреждения автомобиля Хонда Domany, государственный регистрационный знак 

<

………………….>, являются следствием ДТП от 07.12.2017, эксперт исключил повреждение крышки багажника в средней нижней части, нарушение целостности заднего левого наружного фонаря, повреждения заднего бампера в левой части, средней верхней части, правой части бампера, которые были включены при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «ТАНДЕМ».

В соответствии с экспертным заключением от 

<

………………….>№ 

<

………………….>стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Domany, государственный регистрационный знак 

<

………………….>, с учетом износа составила 26415 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» экспертом ФИО5, поскольку оно является полным, соответствующим полученным повреждениям, составлено в полном соответствии с положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014. 

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, суд находит неубедительными, поскольку согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Domany, государственный регистрационный знак 

<

………………….>, по повреждениям, полученным в ДТП от 

<

………………….>, с учетом износа составила 26415 руб.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 26415 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, подтвержденные копией квитанции-договора № 

<

………………….> от 

<

………………….>на сумму 4000 руб. (л.д. 28). Взысканию подлежит сумма пропорционально установленной судебной экспертизой сумме страхового возмещения в размере 3680 руб. (92% от 4000 руб.).

По правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком 09.02.2018.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в сумме 13206,50 руб. (26415/2). Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с 

<

………………….>по 

<

………………….>составила 53886,60 руб. 

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае с учетом с учетом всех обстоятельств суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 1000 руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены квитанцией-договором от 

<

………………….> № 

<

………………….> на сумму 6000 руб. (л.д. 29).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившуюся в данном регионе стоимость на данные услуги, характер спора, а также объем и характер оказанной юридической помощи, составление процессуальных документов, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании (всего 2 дня), в связи с чем судебные расходы в общей сумме 6000 руб., руководствуясь принципом разумности, признает подлежащими взысканию в полном объеме.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., подтвержденные документально (л.д. 5). 

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 2192,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 26415 руб., расходы в связи с проведением экспертизы – 3680 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 руб., неустойку за период с 

<

………………….> по 

<

………………….> – 30000 руб., штраф в размере 13206,50 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя –6000 руб., а всего – 81801,50 руб.

Продолжить начисление неустойки по 1% ежедневно от суммы страхового возмещения 26415 руб. (264,15 руб. в день) начиная с 

<

………………….> года по день исполнения решения суда, при этом максимальный размер неустойки в общей сумме не должен превышать 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2192,45 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года.