Дело № 2а-1210/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Краснодар 

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Крюков В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по 

<

адрес>, ФССП РФ, ГУФССП России по КК о признании незаконным бездействия судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по 

<

адрес>, ФССП РФ, ГУФССП России по КК о признании незаконным бездействия судебных приставов.

В обоснование административного искового заявления указала, что в производстве ОСП по 

<

адрес> на исполнении находились исполнительные производства №, №, которые объединены в сводное производство №-СД. Основанием для его возбуждения явился исполнительный документ Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежных средств в размере 200 000 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 5 лет, однако до настоящего времени СПИ взыскание по исполнительному листу не произведено, никаких фактических мер по исполнению исполнительного документа не производилось, постановление об исполнительном розыске должника вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, все ограничивается формальными отписками на жалобы и обращения. Полагает, что со стороны ОСП имеется незаконное бездействие, которым нарушены ее права и законные интересы на разумные сроки исполнения судебного акта, не организовано принудительное исполнение судебного акта. А в связи с тем, что сумма материального вреда с должника по исполнительному производству не взыскана, то она подлежит взысканию с РФ ввиду неисполнения должностным лицом государственного органа своих должностных обязанностей, признанных судом незаконными.

В целях восстановления нарушенного права, просит суд признать незаконным бездействие ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по КК, выразившееся в неисполнении действующего законодательства РФ по принудительному взысканию с должника денежной суммы в рамках исполнительного производства №-СД; взыскать с РФ в лице ГУФССП России по КК в ее пользу убытки в размере 200 000 рублей и судебные расходы. 

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправле-

ния, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). 

Из анализа статьи 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по КК на исполнении находились исполнительные производства №, №, которые объединены в сводное производство №-СД. 

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-СД и обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя. 

Судом установлено, что данное исполнительное производство находится на исполнении более 5 лет, однако должностными лицами ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по КК до настоящего времени не установлено место нахождения должника и его имущества, не отобрано объяснение относительно материалов исполнительного производства, не проверено его имущественное положение. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 

В процессе рассмотрения дела в суде Отделом правового обеспечения УФССП России по КК на имя руководителя управления подана служебная записка о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5 

По результатам проведения служебной проверки установлено, что СПИ при осуществлении неоднократных выходов по адресам должника, опросах участкового уполномоченного полиции ОВД по 

<

адрес>, родственника должника, а также представителя квартального комитета, должник изначально по указанным адресам не был установлен, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом, предоставленным действующим законодательством, а именно не вынес постановление об объявлении в розыск должника. 

Кроме того, исходя из представленных материалов было установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие действия пристава по установлению местонахождения должника и его имущества, постановление об исполнительном розыске вынесено только ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 допущены нарушения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», п.п. 4.1.2, 2.2.5 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя.

По окончанию проверки, ДД.ММ.ГГГГ комиссией дано заключение, которым положено считать установленным, что вышеперечисленные нарушения закона допущены по вине судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с учетом обстоятельств дела, суд находит, что нарушение прав административного истца, выразившихся в бездействии судебного пристава-исполнителя по не объявлению в розыск должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-СД, имело место, поскольку служебным расследованием ГУФССП по КК установлены нарушения ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», п.п. 4.1.2, 2.2.5 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя. Кроме того, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы истца, а поэтому суд признает бездействие судебного пристава - исполнителя незаконным и удовлетворяет требование истца в этой части.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России. 

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. 

Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. 

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска. 

Ссылку представителя истца на решение Кропоткинского городского суда от 17.04.2019 г., в рамках которого признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, суд находит недостаточной для удовлетворения требований, поскольку наличие такового не освобождает истца от представления доказательства наличия условий, необходимых для взыскания денежных средств. 

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе не влечёт за собой причинение взыскателю убытков, поскольку не утрачена возможность взыскания долга с учётом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта и при этом исполнительное производство не окончено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице ФССП) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, поэтому истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков неправомерно и его требования не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основных требований гражданско-правового характера влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по 

<

адрес>, ФССП РФ, ГУФССП России по КК о признании незаконным бездействия судебных приставов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по КК, выразившееся в не объявлении в розыск должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-СД.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОСП по 

<

адрес>, ФССП РФ, ГУФССП России по КК о взыскании убытков и судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 24.06.2021 г. 

Судья -