Дело № 2-19/ 2018 (2-3135/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Басаевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она и ФИО6 являются собственниками в общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли квартиры №45, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права № от 15 мая 2001г. 21 июня 2017 г. произошел залив квартиры водой по вине ФИО4, проживающей в квартире №48, расположенной этажом выше. В результате затопления в негодность пришло их имущество: в кухне следы подтеков на потолке и стене площадью 7,01 кв.м., в ванной следы подтеков на потолке и стене площадью 5,84 кв.м., в ванной следы подтеков на потолке и стене площадью 1,82 кв.м., в туалете следы подтеков на потолке и стене площадью 1,18 кв.м., в жилых комнатах - площадью 12,6 кв.м., 14,34 кв.м. Вина ответчика в причинении ущерба их имуществу и наличие причинно-следственной связи подтверждается актом обследования от 21 июня 2017 г., составленного комиссией ООО «УК «Коммунальник», в котором указано, что причиной залива стала халатность собственника квартиры №48. Согласно отчету ООО «Автосервис» № 39/17 от 27 июня 2017 г. размер ущерба составил 59 208 руб. 50 коп. Ответчик неоднократно заливала квартиру и отказывается производить ремонт и добровольно компенсировать затраты на ремонт. Просила взыскать с ФИО4 стоимость пришедшего в негодность имущества, стоимость восстановительного ремонта в сумме 59 208 руб. 50 коп.; стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

02 ноября 2017 г. было подано уточненное исковое заявление ФИО1 и ФИО6, в котором они просят взыскать с ФИО4 в пользу истцов стоимость пришедшего в негодность имущества, стоимость восстановительного ремонта в сумме 59 208 руб. 50 коп. по 29 604 руб. 25 коп., в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. каждому.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования, уточнив, что залив квартиры имел место 14 июня 2017г..

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, так как не установлена причина залива, а, следовательно, вина ответчика, полагают, после залива в 2015 году и взыскания с ФИО4 стоимости ремонта фактически ремонт истцами не производился. Просят взыскать с истцов расходы по оплате экспертизы в размере 9600 руб., по 4800 руб. с каждого, компенсацию за фактическую потерю времени с каждого по 50 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «УК «Коммунальник», надлежаще извещенный о дне судебного слушания, в судебное заседание не явился. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № судебного участка №5 Элистинского судебного района РК, показания свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований п. "А" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно приведенным Правилам в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли в праве; собственником квартиры № 48, в доме 

<

адрес> является ответчик ФИО4

Из искового заявления и пояснений истца, ее представителей следует, что 14 июня 2017 г. произошло затопление квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО6 

Согласно акту обследования вышеуказанной квартиры, составленному 21 июня 2017 года комиссией в составе мастера ООО УК «Коммунальник» ФИО7, в присутствии ФИО1, собственника квартиры, на момент обследования выявлено: кухня – по периметру потолка и по стене видны желтые разводы от затопления, отошли края обоев в верхней части от основания; коридор – по всему потолку и по стенам, по обоям видны желтые разводы, в ванная комната – на потолке и по стенам видны желтые следы от затопления, замкнула проводка (электрическая), туалет – по потолку и по стенам видны бурые подтёки, разбухли наличники окна на разделительной стене ванны и туалета, спальня – по потолку видных желтые разводы в нескольких местах, зал – на потолке, по стенам двух межбетонных плит на соединении видны бурые пятна. Причиной затопления явилась халатность собственника квартиры № 48.

В соответствии с представленным истцом отчетом № 39/17 по определению размера ущерба 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «Автосервис» 27 июня 2017 г., в результате затопления, размер ущерба, нанесённый имуществу (с учетом НДС), составляет 65 208 руб. 50 коп., в том числе стоимость работ и материалов 59 208 руб. 50 коп., стоимость услуг оценщика – 6000 руб.

Между тем, из пояснений мастера ФИО7, составившей акт от 21.06.2017г., в судебном заседании, следует, что истцы не вызывали аварийную бригаду для устранения залива. Сам залив произошел до даты составления акта обследования, в квартиру ФИО4 она не поднималась, причину залива не устанавливала, так как в ее обязанности это не входит, запись в акте «причиной затопления явилась халатность собственника квартиры № 48» сделана ею со слов ФИО1

Таким образом, представленный истцом акт обследования 21.06.2017г. не может служить доказательством того, что залив квартиры произошел по вине ответчика ФИО4 

Иных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика по причинению истцу ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ФИО1 ущерб на ФИО4

Более того, как установлено судом, ранее, 07 июля 2015 г. произошел залив квартиры истцов по вине ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК от 29 сентября 2015 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 были взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 13 659 руб. расходы на оплату услуг эксперта- 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1200 руб., на сумме 20859 руб.; в пользу ФИО6 в возмещение ущерба - 13 659 руб. Апелляционным определением Элистинского городского суда РК от 14 января 2016 г. решение оставлено без изменения. 

Согласно обозренному в судебном заседании гражданскому делу №2-1535/2015г. в обоснование размера причиненного ущерба истцами ФИО1 и ФИО6 был представлен отчет 256/15, составленный ООО «Автосервис».

При сравнительном анализе вышеуказанного отчета и отчета № 256/2015 об определении размера ущерба 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составленного ООО «Автосервис» 21 июля 2015 г., приобщенного к материалам дела № судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК, следует, что текст в актах осмотра жилого помещения, в указанных отчетах фактически совпадает. Оба отчета основаны на актах осмотра жилого помещения № 156 от 17 июля 2015 г. и № 1 от 23 июня 2017 г., в актах указано: «При осмотре установлено: жилая комната площадь 14,34 кв.м. – следы подтеков на потолке и стене; кухни площадь 7,01 кв.м. – следы подтеков на потолке и стене; ванная площадь 1,82 кв.м. - следы подтеков на потолке и стене; туалет площадь 1,18 кв.м. - следы подтеков на потолке и стене; коридор площадь 5,84 кв.м. - следы подтеков на потолке и стене». Единственное отличие - в акте осмотра жилого помещения № 1 от 23 июня 2017 г. ещё добавлено «жилая комната площадь 12,6 кв.м. - следы подтеков на потолке и стене».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр Калмыкии» № 46 от 22 января 2018 г. 

1) представленные на экспертизу фотографии в Отчете № 256/15 и в Отчете № 39/17:

- фотография № 2, на листе дела 30, в Отчете № 256/15 (страница 26) и фотография №2, на странице 14, в Отчете № 39/17, сделаны с одних и тех же обоев;

- фотография №2, на листе дела 31, в Отчете № 256/15 (страница 27) и фотография №9, на странице 14, в Отчете № 39/17, сделаны с одних и тех же обоев. 

Остальные фотографии обоев в Отчете № 256/15 и Отчете № 39/17, вероятно сделаны с одних и тех же обоев.

2) На фотографии № 3, на листе дела 33, в Отчете № 256/15 (страница 29) и фотографии № 6, на странице 16, в Отчете № 39/17, следы подтеков на стене тимеют одну и ту же форму, размер и взаиморасположение и сделаны с одних и тех же пятен на стене.

По остальным фотографиям пятен на стенах, ответить не представляется возможным.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Имеющиеся недочеты согласно письму эксперта от 21.02.2018г. являются описками. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истцами после затопления квартиры в 2015 году и выплаты им ФИО4 денежных средств в возмещение ущерба ремонт в квартире не производился, и указанные следы являются результатом затопления 2015 года.

Ссылка истцов на показания свидетеля ФИО12 подтвердившей, что в октябре-ноябре 2015г. ею производился ремонт потолков в квартире истцов, не может служить достаточным и допустимым доказательством производства истцами ремонта квартиры в 2015г. 

Кроме того, согласно ст.4 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Отчет № 39/17 по определению размера ущерба 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составлен оценщиком ООО «Автосервис» ФИО8 27 июня 2017 г., к отчету приложено свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков 0016644 ООА «Российское общество оценщиков», выданное 05 февраля 2014 г., согласно которому срок действия настоящего свидетельства 3 года с даты выдачи. 

Таким образом, сведений о том, что на момент составления данного отчета оценщик ФИО8 состояла в саморегулируемой организации оценщиков и имела право на проведение оценки ущерба, у суда не имеется, а поэтому суд признает представленный истцом отчет №39/17 недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, требования истцов ФИО1 и ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а как следствие и о компенсации морального вреда, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции № 000016 АНО «Экспертный центр Калмыкии» 22 января 2018 г. следует, что ФИО4 оплатила за проведение трасологической экспертизы 9600 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере 9600 руб., произведенной ответчиком ФИО4, подлежат взысканию с истцов ФИО1, ФИО6, в долевом соотношении, по 4800 руб. с каждого.

Статья 99 ГПК РФ предусматривает взыскание компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания наличия связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, возложена на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что оснований для взыскания с истцов в пользу ФИО4 денежной компенсации за фактическую потерю времени, не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении ими процессуальными правами и их противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО4 расходы за проведение экспертизы в размере 9600 руб., по 4800 руб. с каждого.

В удовлетворении требования ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Карвенова