Дело № 10-788/2024 Судья Зотова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Челябинск 14 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Рзаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.С., 

с участием: 

прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденного – адвоката Фазлеевой С.Н., действующей на основании ордера №132864 от 06 февраля 2024 года по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой Д.В. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим отмене, мнение защитника осужденного – адвоката Фазлеевой С.Н., согласившейся с доводами апелляционного представления в части необходимости дополнения описания преступного деяния ссылками на нормативно-правовые акты, имеющие отношение к конкретному преступлению, но полагавшей, что устранение допущенного нарушения возможно путем внесения изменений в приговор, а не путем его отмены, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 16,60 грамм, составляющей значительный размер.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 25 сентября 2023 года в с. Варна Варненского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова Д.В. просит об отмене приговора ввиду допущенных при его вынесении существенных нарушений, повлиявших на исход дела. Автор представления отмечает, что, исходя из смысла уголовного закона, диспозиция ст. 228 УК РФ является бланкетной, в связи с чем, ссылка в приговоре на нормативно-правовые акты, которые относят те или иные вещества к числу наркотических средств или психотропных веществ и регламентируют их количественные размеры, является обязательной. Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре отсутствуют ссылки на Федеральный закон от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и на постановления Правительства РФ, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в РФ, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ. По мнению государственного обвинителя, отсутствие в приговоре указания на основании каких нормативно-правовых актов изъятое у осужденного вещество отнесено к наркотическим средствам и каков его размер, является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела. Учитывая, что в обвинительном заключении имеются все необходимые ссылки на нормативно-правовые акты, о которых не указал суд, то приговор подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью.

В судебном заседании государственным обвинителем возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявлено.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обосновано учел активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося на коммерческой основе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, ввиду того, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Выводы суда о виде и размере наказания обоснованы и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Наказание назначено с соблюдением всех требований Общей части УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор – подлежащим изменению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу диспозиции ст. 228 УК РФ и примечания 2 к указанной норме, для определения наличия состава преступления в обвинительном акте и в приговоре необходимо привести законодательство и подзаконные нормативные акты, имеющие отношение к конкретному преступлению, с указанием на то, какие нормы закона были нарушены.

Однако, суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 16,60 грамм, составляющей значительный размер, не указал в приговоре, на основании каких нормативно-правовых актов изъятая масса наркотического средства отнесена к наркотическим средствам, установлен его размер, а также запрет на оборот этих веществ.

Между тем, норма ст. 228 УК РФ является бланкетной и потому ссылки в приговоре на Федеральный закон от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», который устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, а также на Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 №681 и Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, которыми вещество (средство), являющееся предметом преступления, отнесено к наркотическим средствам и установлен его размер, обязательны.

Принимая во внимание, что в обвинительном акте и предъявленном ФИО1 обвинении в полном объеме указаны обязательные для формулировки обвинения нормативно-правовые акты, а размер наркотического средства, инкриминированный ФИО1 правильно определен судом как значительный в соответствии с требованиями указанного выше Постановления Правительства РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данное нарушение путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих дополнений, которые не ухудшают положение осужденного, поскольку не влекут за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивают фактический объем предъявленного ему обвинения.

В силу положений ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Принимая во внимание вышеназванные положения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В нарушение положений вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для исполнения этого наказания, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в части дополнения его резолютивной части информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 16,60 грамм в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также указанием на то, что каннабис (марихуана) на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, отнесен к наркотическим средствам, и на основании Постановления Правительства от 01 октября 2012 года №1002 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 16,60 грамм составляет значительный размер;

- дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, указав, что назначенный ФИО1 штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, подлежит уплате по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ / УФК по Челябинской области г. Челябинск, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, БИК 017501500,

кор.счет 40102810645370000062,

ОКТМО 75614000,

код бюджетной классификации 18811603125010000140, казначейский счет 03100643000000016900, уникальный идентификатор начислений №.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий