УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Ермохин Н.Ю.                                                                    Дело № 22- 1386/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                   5 августа 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,          

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

***,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца 2 дня, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного   представления, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Арского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2016 года (с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 2 августа 2016 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что он неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, в содеянном раскаивается, к труду относится добросовестно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца 2 дня, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Высоцкий В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что перечисленные в постановлении данные (наличие 13 поощрений, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях воспитательного характера)  не являлись достаточными для удовлетворения ходатайства, тогда как соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, обучение, возмещение вреда являются обязанностью осуждённых. Применение же мер поощрения к осуждённым в соответствии со ст. 113 УИК РФ  является реализацией предоставленного администрацией учреждения права, а не обязанностью. Обращает внимание, что ФИО1 уже заменялось назначенное наказание на принудительные работы, однако в период отбывания принудительных работ он признавался  злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, был уличён в употреблении спиртных напитков, в связи с чем наказание в виде принудительных работ было заменено на лишение свободы. Считает, что  поведение осуждённого невозможно признать устойчивым. Просит отменить постановление суда, передать материал на новое рассмотрение.             

В суде апелляционной инстанции:

-  прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления;

- осуждённый ФИО1 просил оставить представление без удовлетворения, а судебное решение без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу положений ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ, подлежащими применению как уголовный закон, улучшающий положение осуждённого) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для решения вопроса о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Согласно характеристике исправительного учреждения ФИО1 установленный порядок отбывания наказания не нарушает, на профилактических учётах не состоит, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, неоднократно поощрялся. Осуждённый трудоустроен в колонии, получил ряд специальностей, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, к труду относится добросовестно, от работ не отказывается, также принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. В период отбывания наказания обучался в профессиональном училище при колонии, освоил новые специальности, к учёбе относился добросовестно. Вину в преступлении  ФИО1 признал. Гражданские иски приговором суда не разрешались, исполнительные листы, связанные с возмещением вреда, причинённого преступлением, в отношении осуждённого в исправительное учреждение не поступали. ФИО1 поддерживает  общение с родственниками, социальные связи устойчивые.

Также судом установлено, что осуждённый в период с 15 июля 2022 года и до момента рассмотрения судом ходатайства по существу 13 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Ранее (до замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы) к осуждённому было применено 22 поощрения.

Взыскания за нарушение порядка отбывания наказания в виде лишения свободы к осуждённому не применялись.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены  ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поведение ФИО1, данные о его личности, а также отношение к учёбе, труду и совершённому деянию за весь период отбывания наказания свидетельствуют о его устойчивой тенденции к исправлению, и обоснованно принял решение о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Предусмотренных законом ограничений для замены ФИО1  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется. 

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции  учтены все значимые обстоятельства, выводы являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 ранее  принималось решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако в дальнейшем он был признан злостным нарушителем  порядка и условий отбывания наказания и ему вновь было заменено наказание на лишение свободы, не является препятствием к удовлетворению настоящего ходатайства осуждённого.  В связи со злостным нарушением порядка отбывания наказания осуждённому и было заменено наказание в порядке ч.6 ст. 53.1 УК РФ, однако это не лишает его права в дальнейшем воспользоваться правом на замену наказания на более мягкий вид. Судом проанализировано поведение осуждённого, установлено, что  после замены наказания на лишение свободы он получал только поощрения, взыскания  к нему не применялись, осуждённый добросовестно относится к труду и к учёбе, признал вину и раскаялся в преступлении.

Что касается мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, который не посчитал возможным замену наказания  в отношении ФИО1 с лишения свободы на принудительные работы, то подобная позиция не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе и о замене наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования  совокупности всех значимых обстоятельств. Кроме того, каких-либо данных, позволяющих оценить поведение ФИО1  в период отбывания им наказания в виде лишения свободы как неустойчивое, не имеется.

Объективных данных о том, что в настоящее время ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ. Все имеющие значение для разрешения ходатайства документы были надлежащим образом исследованы, созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий