Дело №1-296/24 УИД 78RS0018-01-2024-002654-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 августа 2024 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Ястребовой О.А.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ермаковой К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колесникова И.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 09.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, со слов работающего укладчиком полов, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

03.05.2024 не позднее 21 часа 50 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – мопедом «PIAGGIO», будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 01.06.2016, вступившему в законную силу 26.07.2016, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на мопед «PIAGGIO», запустил двигатель, включил передачу и, управляя мопедом, совершил на нем поездку по территории Петродворцового района Санкт-Петербурга до 

<

адрес>, у которого в 21 час 50 минут 03.05.2024 был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №1.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Принимая во внимание то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, полностью подтверждается представленными суду доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено добровольно и после получения юридической консультации, смысл, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему ясны и понятны, наказание, предусмотренное за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, не превышает двух лет лишения свободы, ходатайство подсудимого в судебном заседании было поддержано его защитником – адвокатом Колесниковым И.В., при этом государственный обвинитель Ермакова К.В. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с чем, суд полагает, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учитываются требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в ПНД и НК не состоит, хроническими или тяжкими заболеваниями не страдает, инвалидность не имеет, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, работает, вдовец, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд учитывает, что им совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, связанное с нарушением правил в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, данное преступление обладает повышенной степенью общественной опасности. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что за преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не на максимальный срок, с применением правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.ст. 60, 62 ч. 5 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также способа, судом не усматривается оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ. 

Также суд не усматривает оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку мопед «PIAGGIO», 2008 г.в., не принадлежит ФИО1.

Гражданского иска по делу не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Суд также при постановлении приговора учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 306, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по оказанию юридической помощи ФИО1, по назначению в период дознания и судебного разбирательства, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу:

- мопед «PIAGGIO», 2008 г.в., переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3, – считать возвращенным по принадлежности, освободив свидетеля Свидетель №3 от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Апелляционная жалоба может быть подана в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ястребова