Дело № 1-197/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

c. Баргузин 16 декабря 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С., с участием: 

прокурора Толстихина К.В.,

подсудимого Т.Е.ЮА.,

защитника - адвоката Шатуевой Т.Ф., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ.Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ.Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения (основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 8 месяцев19 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ отбыл основное наказание. Неотбытое дополнительное наказание на ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев 9 дней. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 10 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего его отцу свидетель №4, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ворот 

<

адрес>, где сел за управление автомобилем «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком № и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 15 минут начал на нем движение по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 25 минут ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем возле 

<

адрес> был остановлен инспекторами ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району на основании нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе оформления данного правонарушения, у инспекторов ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району свидетель №3 в отношении Т.Е.ЮА. был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Вместе с тем, ФИО1 по требованию инспектора ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району при обращении назвать свои фамилию, имя и отчество отказался.

После чего, около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен сотрудниками ОГИБДД в О МВД России по Баргузинскому району по адресу: 

<

адрес> для установления личности, где в это же время, Т.Е.ЮВ. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1 пройти отказался.

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, а также в соответствии с п. «в» ст. 8 раздела III Правил «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 27 минут находясь в административном здании О МВД России по Баргузинскому району расположенном по адресу 

<

адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты в ходе медицинского освидетельствования в помещении ОСМП ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что при первом исследовании в 02 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе Т.Е.ЮА. содержится алкоголь 0,370 мг/л, при втором исследовании в 02 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в выдыхаемом воздухе Т.Е.ЮА. содержится алкоголь 0,330 мг/л.

В ходе предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено Т.Е.ЮГ. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Т.Е.ЮА. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, подсудимого и защитника не поступало.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник - адвокат Шатуева Т.Ф. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Толстихин К.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 5 лет, имеется согласие государственного обвинителя, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району свидетель №3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ 01 часов 25 минут на 

<

адрес>остановлена автомашина марки «ВАЗ-21121» с государственным номером № за управлением Т.Е.ЮА., в состоянии алкогольного опьянения(л.д. №);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 31 минуту ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточного основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.№);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеозаписи ФИО1 в 02 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения (л.д.№);

- акт№ от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 44 минут ФИО1, находясь в помещении ОСМП ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> с помощью «Alcotest Динго Е-200 № IRHCKO402» прошел первое исследование, результат которого составил 0,370 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 59 минут прошел второе исследование, результат которого составил 0,330 мг/л (л.д. №);

- приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказания в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ.отбыл основное наказание.Неотбытое дополнительное наказание на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев 9 дней. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около ворот 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 в присутствии защитника Шатуевой Т.Ф. пояснил, что в данной местности он сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком № и начал движение с данного участка местности в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина марки «ВАЗ-21121» с государственным регистрационным номером №, номер двигателя №, номер кузова №, а также бумажный конвертс DVD-RW диском с 8 видеофайлами с моментом остановки ФИО1, разъяснения прав и обязанностей, последующего его отстранения и освидетельствования (л.д. №);

- согласно показаниям свидетель №1. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 44 минут на ОСМП ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Баргузинскому району был доставлен ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, сотрудник ГИБДД с применением видеозаписи в присутствии ее спросил у Т.Е.ЮА. согласен ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Т.Е.ЮД. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. В 02 часа 44 минуты с помощью прибора Alcotest Динго Е-200 6510 было проведено первое исследование, результат которого составил 0,370 мг/л. Второе исследование проведено в 02 часа 59 минут с помощью прибора Alcotest Динго Е-200 6510, результат которого составил 0,330 мг/л. После она составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно заключению, которого установлено состояние опьянения (л.д. №);

-согласно показаниям свидетелясвидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> остановили автомобиль марки «ВАЗ-21121» с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения. В ходе разговора возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как имелся - запах алкоголя изо рта. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством с применением видеозапись, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После ФИО1 был приглашен в ОМВД РФ по Баргузинскому району для установления личности, так как он не называл своих персональных данных. Далее в комнате по воспитательной работе здания ОМВД России по Баргузинскому свидетель №3 ознакомил ФИО1 с порядком проведения освидетельствования, предложилФИО1у пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Так как, у ФИО1 имелсяпризнак опьянения, то свидетель №3 в 02 часа 27 минут направил ФИО1 на медицинское освидетельствование. Совместно с ФИО1 направились в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования па состояние опьянения. По приезду в Баргузинскую ЦРБ зашли в помещение, где находился фельдшер ОСМП, ФИО1 с помощью прибора дважды прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат первого исследования показал 0,370 мг/л, результат второго исследования показал 0,330 мг/л. С результатами ФИО1 согласился, после чего, вернулись вОМВД России по Баргузинскому району для составления протокола о задержании транспортного средства. Находясь в здании ОМВД России по Баргузинскому району свидетель №3 ознакомил ФИО1 с протоколом о задержании транспортного средства. Всвязи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Морального и физического давления на Т.Е.ЮА. не оказывалось. Весь порядок освидетельствования был зафиксирован с помощью видеозаписи (л.д. №);

- согласно показаниям свидетелясвидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Баргузинском районе совместно со старшим инспектором ОГИБДД свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 25 минут по 

<

адрес> остановили автомобиль марки «ВАЗ-21121» с государственным регистрационным знаком №, за управлением автомобиля находился ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение. Для разбирательства ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где свидетель №2 разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе разговора у них возникли основания, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как имелся признак - запах алкоголя изо рта. свидетель №2 отстранил его от управления транспортным средством, пояснил, что необходимо проехать вОМВД России по Баргузинскому району для установления личности. Далее, они совместно с Телятниковымприбыли в ОМВД России по Баргузинскому району для дальнейшего разбирательства, где в комнате воспитательной работы Т.Е.ЮВ. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Так как у ФИО1 имелся признак опьянения, то он в 02 часа 27 минут направил ФИО1 на медицинское освидетельствование. Далее, они совместно с ФИО1 направились в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По приезду в Баргузинскую ЦРБ зашли в помещение, где находился фельдшер, ФИО1 с помощью прибора дважды прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат первого исследования составил – 0,370 мг/л., результат второго исследования составил – 0,330 мг/л. После чего, они направились в ОМВД России по Баргузинскому району для составления протокола о задержании транспортного средства. Морального и физического давления на ФИО1 не оказывалось. Весь порядок освидетельствования был зафиксирован с помощью видеозаписи(л.д. №);

- согласно показаниям свидетель №4. от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе автомашину марки «ВАЗ-21121» с государственным номером №. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его сын ФИО1, который попросил у него данную автомашину, чтобы съездить по своим делам. Он ему дал согласие. Затем, его сын Евгений забрал у него автомашину, при этом он был трезвый, автомашина стояла на улице возле ворот его дома. О том, что он лишен водительского права он не знал, он думал, что у него есть права (л.д.№);

- согласно показаниям подозреваемого Т.Е.ЮА. от ДД.ММ.ГГГГ, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему отцу свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов ему надо было съездить на поминки, взял у своего отца автомашину «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным номером №, которая находилась за оградой дома отца и поехал по адресу: Советская, 105 с. Уро Баргузинского района. Находясь на поминках, около 19 часов выпил пива «Берег Байкала» объемом 1 литр. Затем, около 01 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> поехал домой на автомашине своего отца свидетель №4. по 

<

адрес> в сторону дома отца. Когда он ехал по 

<

адрес> его остановила автомашина ДПС, представились и попросили у него документы. Он сказал, что у него нет документов, тогда они пригласили его в салон автомашины ДПС. После, сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, так как имеется признак опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего, ему было предложено проехать в ОМВД России по Баргузинскому району для установления личности, так как он не называл своих персональных данных. Затем они поехали в ОМВД России по Баргузинскому району вс. 

<

адрес>, где ему предложил проехать на медицинское освидетельствование, он согласился. Далее, совместно с сотрудниками ГИБДД поехал в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, где находился сотрудник больницы. Находясь в помещении ГБУЗ около 02 часов 44 минут набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку прибора - алкотестера, на котором прозвучал звуковой сигнал «щелчок». После этого на приборе показали цифры – 0,370 мг/л. После чего, около 02 часов 59 минут он повторно набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку прибора - алкотестера. После этого на приборе показали цифры – 0,330 мг/л. Далее, после прохождения медицинскогоосвидетельствования он совместно с сотрудниками направился в ОМВД России по Баргузинскому району, где в отношении него был составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль был поставлен на стоянку отдела полиции. Морального и физического давления на него не оказывалось, все фиксировалось на видеозапись. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу и оценивает их как объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения Телятниковымпреступления.

Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются признательными показаниями, как самого подсудимого Т.Е.ЮА., так и показаниями свидетелей, и исследованными материалами уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что ФИО1, будучи имеющим, судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вновь сел за управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. 

Органом дознания действия подсудимого Т.Е.ЮА. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - «как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

Вместе с тем, из квалификации действий Т.Е.ЮА. подлежит исключению указание на судимость за совершение преступления «в состоянии опьянения», как излишне вмененное, поскольку ФИО1 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства не влекут ухудшение положения подсудимого, квалификацию его действий, не нарушает право на защиту.

Действия подсудимого Т.Е.ЮА. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Т.Е.ЮА. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Т.Е.ЮВ. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Т.Е.ЮВ. суд учитывает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, в целом положительные характеристики по месту жительства, месту работы, УУП и от соседей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, наличие родителей нуждающихся в постороннем уходе по состоянию здоровья. 

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления, суд не находит, поскольку совершение преступления Телятниковымбыло очевидно для сотрудников полиции, его личность и обстоятельства преступления были установлены, каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, на стадии предварительного расследования ФИО1 не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, тяжесть, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее судимого за аналогичное преступление и совершившего настоящее преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, посредственно характеризующегося со стороны уголовно-исполнительной инспекции, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, категории совершенного преступления, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, состояния здоровья и трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него противопоказаний к труду, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами впорядке ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих применению принудительных работ, судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества по настоящему делу судом не установлено, поскольку автомобиль «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком Т №, подсудимому не принадлежит. 

Избранная в отношении Т.Е.ЮА. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 226.9, 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один)год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Т.Е.ЮВ. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один)год заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Определить Т.Е.ЮВ. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы – Управления ФСИН России по Республике Бурятия. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ Т.Е.ЮВ. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Меру процессуального принуждения в отношении Т.Е.ЮА. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории О МВД России по Баргузинскому району - возвратить законному владельцу свидетель №4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б-М.Б. Цыбиков