Дело № 2- 148 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А., 

при секретаре Макшанцевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, расходов по оплате коммунальных услуг, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба в размере 85 000 руб., взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 6 728 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ему и его брату ФИО10 принадлежала по 

<

данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире проживал ФИО9 Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 выселен из жилого помещения, адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. По соглашению с ФИО10 решили продать принадлежащую квартиру по су: 

<

адрес> за 850 000 рублей. Однако, ФИО9 до своего выезда из квартиры, разрушил забор возле дома, снял ворота и ограждение земельного участка, разрушил гараж и баню на земельном участке, разобрал холодный пристрой, в квартире демонтировал котел отопления, оставив квартиру без отопления, снял линолеум в комнатах и натяжные потолки, снял все осветительные приборы и сантехнику, межкомнатные и входную дверь. В связи с чем, продали принадлежащую квартиру за сумму 600 000 рублей, лишившись значительной части денежных средств. Кроме того, ответчик не оплатил задолженность за коммунальные услуги по квартире в период своего проживания в сумме 6 728 руб. 72 коп., которые были оплачены за счет собственных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО8 увеличил исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба 439 111 руб., задолженность за коммунальные услуги в размере 6 728 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб.

В судебном заседании истец ФИО8, представитель ФИО11 на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО9 возражал против исковых требований, пояснил, что после смерти его жены ФИО, он производил ремонт жилого помещения, строил баню, гараж, декоративный забор.

Третье лицо ФИО12 возражала против заявленных требований.

Третье лицо ФИО10 поддержал исковые требования, пояснил, что все расходы по оплате коммунальных услуг понесены ФИО8, не возражал против взыскания суммы ущерба и расходов по оплате коммунальных услуг в пользу истца.

Заслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Истцом доказательств наступление вреда, противоправности поведения причинителя ответчика, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак, совместно проживали до смерти ФИО1, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместного проживания после расторжения брака ФИО9 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В соответствии со ст. 1112 указанного выше Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти умершей ФИО1 детям ФИО8 и ФИО10 –каждому по ? доле на квартиру 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО8 на ? долю данной квартиры зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО10 на ? долю данной квартиры зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7,8). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом допустимых и достоверных доказательств состояния жилого дома, наличия забора, бани, гаража, холодного пристроя, декоративного забора на день смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что действиями ответчика причинен ущерб, не представлено.

Объяснения ответчика ФИО9 о том, что после смерти ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил ремонт жилого помещения, установил котел для отопления по адресу: 

<

адрес>, построил баню и гараж, холодный пристрой, декоративный забор, нашли подтверждение в судебном заседании письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5

Из описаний технических паспортов на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что полы дощатые, дверные проемы простые, внутренняя отделка штукатурка, побелка, обои, централизованное отопление, водопровод из стальных труб, горячее водоснабжение с эмалированной ванной (л.д.34-52).

Согласно справки МУП МО Бердяушского городского поселения «ЖКХ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по адресу: 

<

адрес> не подключена к отоплению с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

Накладной от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт приобретения ответчиком ФИО9 котла отопления «Каракан 15» ТПЭ (л.д.163), накладной от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт приобретения водонагревателя Атлантик (л.д.159), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение двери стальной УД-113 миланский орех (л.д.160), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ приобретение коробки, наличника, добора, петли для двери (л.д.162), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ приобретение панели, столбов от декоративного забора, облицовочного камня, профнастила крашеного (л.д.165-166).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ничего не было, ни бани, ни гаража, забор был деревянный из штакетника, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел бывшие в употреблении шпалы, за 300 рублей каждую, после чего через неделю начали строить баню, котел появился, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 пояснил, что на момент приобретения коттеджа в 

<

адрес> был дощатый забор, по периметру участка ограждения не было, гаража, бани, линолеума не было, все было деревянное: пол, двери, окна, на потолке была побелка, межкомнатные были деревянные, и входные двери тоже были деревянные, холодного пристроя не было. Был туалет и ванная вместе, потом в нее поставили ванну. На момент смерти Н стоял унитаз и стандартная ванна. После смерти жены Н, ФИО9 построил гараж, баню, бетонный забор, ворота, по периметру участка сетку- рабицу, положил линолеум, установил натяжные потолки, котел отопления, входные металлические двери.

Свидетель ФИО5 пояснила, что баня была построена, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, гараж в ДД.ММ.ГГГГ, евроокна - в ДД.ММ.ГГГГ, пристрой для садового инструмента строился после ДД.ММ.ГГГГ, гараж был построен позже, на полу в квартире был постелен новый линолеум большого метража, потом был постелен линолеум в коридоре, в детской комнате ковролин. Раньше везде были деревянные полы, ФИО9 сам устанавливал котел, в это же время производил ремонт летней комнаты. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указание истца на договор безвозмездного пользования имуществом как основание иска не является основанием для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из положений статьи 695 ГК РФ следует, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Однако истцом доказательств, что квартира и земельный участок с имеющимися на нем строениями были переданы ответчику в ином состоянии, нежели в том, в котором были возвращены истцу, не представлено. Сам по себе факт отсутствия имущества, наличие намерений продать дом за 850 000 руб. не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ФИО9 гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО6, осмотревшего дом до его продажи в ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательствами причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что произведенные ответчиком улучшения жилого помещения, баня, гараж, холодный пристрой, декоративный забор, ворота из профнастила, ограждение земельного участка из сетки-рабицы, котел отопления, линолеум в комнатах и натяжные потолки, осветительные приборы, сантехника, межкомнатные и входная двери возникли и были приобретены в период после смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в части возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска в части возмещения ущерба отказано, расходы по оценке в размере 9000 рублей, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

Требования истца о взыскании сумм, оплаченных за коммунальные услуги, подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, которое для жилых помещений, находящихся в собственности граждан, состоит из оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно поквартирной карточки в жилом помещении были зарегистрированы ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена задолженность по коммунальным услугам в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ в размере 3728 руб. 72 коп.(л.д.168-168), ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП «ЖКХ» 

<

адрес> в размере 2000 руб. (л.д.155), в пользу ООО «Транстепло» 

<

адрес> в размере 1000 руб. (л.д.157), исчисляемым по нормативу потребления с учетом зарегистрированных в нем лиц.

Согласно выписки из лицевого счета ПАО «Челябэнергосбыт» задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ и составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3728 руб. 72 коп., расчет за спорный период был произведен по нормативу, в связи с истечением срока действия прибора учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета ООО «Транстепло» задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ и составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 843 руб. 64 коп., расчет за спорный период был произведен по нормативу.

Согласно карточки расчетов МУП «ЖКХ» 

<

адрес> задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ и составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1768 руб. 93 коп., расчет за спорный период был произведен по нормативу.

В силу ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 2113 руб. 76 коп., исходя из расчета ( 3728 руб. 72 коп.+ 843 руб. 64 коп.+ 1768 руб. 93 коп.) :3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размере 36 руб., исходя из расчета 445839,72*0,47%, в остальной части следует отказать.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при подаче заявления об увеличении исковых требований госпошлина истцом не была оплачена, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с истца ФИО8 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4706 руб. 40 коп., исходя их расчета (445839,72-200000)*1%-5200)-2952 руб.(оплачено при подаче иска).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг 2113 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4706 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Саткинский городской суд. 

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Макшанцева А.И.

Решение вступило в законную силу «____»_________2017 г.

Судья Крылосова А.А.