Дело № 2-295/2017 14 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчикаОАО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по искуакционерного общества «Плесецкое дорожное управление» к ФИО3, ФИО5, АО «СК «Регионгарант», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

АО «Плесецкое дорожное управление» обратилось в суд с иском к 

<

данные изъяты> О.В. (ныне ФИО3), АО «СК «Регионгарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требова-ний указало, что26 октября 2015 года на 

<

данные изъяты> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему АО «Плесецкое дорожное управление» автогрейдеру 

<

данные изъяты>, государствен-ный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. АО «СК «Регионгарант», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, отказало в выплате страхового возмещения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автогрейдера с учетом износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты> руб. Размер расходов на проведение оценки составил 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО4 (ныне ФИО3) в пользу АО «Плесецкое дорожное управление» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков был привлечен ФИО5 и ОАО «Альфастрахование», в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просит взыскать материальный ущерб с ФИО3, к остальным ответчикам требования не поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила в суд заявление, исковые требования признает в полном объеме, расчет ущерба не оспаривает. Указала, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности. Просит не привлекать в качестве соответчиков ФИО5, ОАО «Альфастрахование» и АО «СК «Регионгарант». Процессуальные последствия признания иска ей понятны. Ходатайствует о рассмотрении дела и решения вопроса о признании ею требований в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин отсутствия суду не сообщил, позиции по существу спора не высказал.

Ответчик АО «СК «Регионгарант» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» ФИО2 с требованиями не согласен, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, у АО «СК «Регионгарант» не возникло обязанности по страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. 

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. 

В соответствии состатьей 167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО5, представителя АО «СК «Регионгарант», третьих лиц ФИО6 и ФИО7 

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии состатьей 15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Последствия признания иска ответчику ФИО3 разъяснены и понятны. 

Признание иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ суд принимает признание иска. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3631 руб., которая в соответствии состатьей 98 ГПК РФподлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияакционерного общества «Плесецкое дорожное управление» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользуакционерного общества «Плесецкое дорожное управление» материальный ущерб в сумме 121550 руб., государственную пошлину в возврат3 631 руб., а всего взыскать125181 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» к ФИО5, АО «СК «Регионгарант», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 июня 2017 года