Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 08 февраля 2019 года 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А., 

при секретаре Верт М.Г., 

с участием:

государственного обвинителя Лотохова Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Чуб Е.А., удостоверение №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

Аношко ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> 

<

адрес> по № УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, нашел сотовый телефон «Lenovo», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк». Обнаружив, что к найденному сотовому телефону Потерпевший №1 подключена услуга «Мобильный банк», у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк России» «VISA». Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, ФИО1 в тот же период, находясь у магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно зная, что к сотовому телефону Потерпевший №1 с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, подключена услуга «Мобильный банк», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдают, с сотового телефона Потерпевший №1 посредством услуги «Мобильный банк» путем направления соответствующих SMS на номер «900» с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» «VISA» на имя Потерпевший №1, совершил две расходные операции по переводу денежных средств на общую сумму 5400 рублей на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» «VISA», №, выданной на имя ФИО1 После чего, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

После этого, в указанный период ФИО1 в банкомате ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, снял данные денежные средства со счета своей банковской карты. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов находился в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, выйдя из которого в 2-3 метрах от выхода ближе к проезжей части, на земле увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку не помнит. Подобрав и следуя по направлению в к своему дому, осмотрел данный телефон, увидел, что он был сенсорный, небольшого размера, в рабочем состоянии, не заблокирован. По пути следования на дисплее телефона увидел приложение «Сбербанк Онлайн», зайдя в которое, у него был запрошен пароль, и он вышел из данного приложения. Затем просмотрев смс- сообщения данного телефона, обнаружил смс- сообщения с номера «900», и о том, что остаток счета составляет 5400 рублей. Увидев данные смс-сообщения, и, понимая то, что к банковской карте подключен «мобильный банк», решил похитить деньги в сумме 5400 рублей со счета карты. После чего, находясь у магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, он через подключенную услугу «мобильный банк» на счет своей банковской карты «Виза» путем смс-сообщений с найденного им вышеуказанного телефона, произвел перевод денег в два этапа - 5000 и 400 рублей, в общей сумме 5400 рублей. После того как на его телефон поступили смс-сообщения о том, что деньги успешно переведены, он выбросил найденный им сотовый телефон в клумбу здесь же у магазина 

<

данные изъяты> На тот момент на телефоне уже был низкий заряд аккумулятора. За все это время, пока телефон находился у него, то на него звонки не поступали. Явку с повинной писал добровольно, без принуждения и давления со стороны сотрудников полиции. Совершил преступление в трезвом виде. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 38-41, 49-51). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствие защитника и понятых указал на участок местности, расположенный у магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов нашел сотовый телефон, с которого перевел посредством услуги «мобильный банк» с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 5400 рублей на свой банковский счет, после чего выбросил сотовый телефон у магазина 

<

данные изъяты> таким образом подтвердил свои показания в полном объеме (л.д. 42-45).

Также были оглашены протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, носящее признательный характер, которые он подтвердил в полном объеме, пояснив, что явку писал добровольно, собственноручно, без принуждения (л.д. 16-18, 19). 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается собранными и исследованными доказательствами в их совокупности.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он не знаком с подсудимым, неприязни и причин для оговора к нему не имеет, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и внуками вышли из дома, зашли в магазин 

<

данные изъяты> где по своей банковской карте приобрел товар на сумму 404,50 рубля, банковскую карту положил в свое портмоне. После его супруга около 20-30 часов со своего телефона вызвала такси «

<

данные изъяты> по приезду которого, он с детьми сел на заднее сидение, супруга на переднее пассажирское. Перед тем, как сесть в салон автомобиля такси, он свой сотовый телефон положил в карман своей куртки. На такси они доехали до магазина «Мария-Ра», расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где рассчитавшись вышли, при этом он свои карманы не проверял. Затем он с семьей зашли в квартиру к своим родственникам: ФИО14 ФИО3, проживающим по 

<

адрес>, у которых находились до обеда ДД.ММ.ГГГГ. Кроме ФИО13, ФИО3 и их с детьми посторонних никого не было. Находясь в квартире по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он хотел достать свой телефон из кармана куртки, и обнаружил, что телефон отсутствует. Посчитал, что свой телефон утерял в салоне автомобиля такси 

<

данные изъяты> так как карман его куртки неглубокий, а телефон был сенсорный, марки «Леново», размером около 15х7 см. Обнаружив отсутствие телефона, сразу не стал обращаться в полицию. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов взял свою банковскую карту, с которой пошел в магазин, где обнаружил, что на счете его карты нет денег в сумме 5400 рублей. Обнаружив хищение денег со своего банковского счета, сразу понял, что кто-то, воспользовавшись его утерянным сотовым телефоном, посредством услуги «мобильный банк», который был подключен к номеру его телефона, и информацией с номера «900» о балансе на карте денежных средств, снял со счета его карты указанную сумму денег. После чего он позвонил оператору связи «Мегафон» и заблокировал сим-карту с номером №, к которому и была подключена услуга «мобильный банк». На телефоне какой-либо блокировки не было. На телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в которое он входил только по паролю. Сим-карту с вышеуказанным номером телефона восстановил ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в полицию. В банкомате сделал по счету карты выписку о 10-ти последних операциях, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета его карты были похищены деньги в сумме 5000 и 400 рублей. Причиненный ущерб в размере 5400 рублей не является для него значительным. Ему стало известно о том, что его сотовый телефон нашел Аношко ФИО12, с которым ранее знаком не был, долговых обязательств не имеется. С Аношко после встречались, он возместил полностью причиненный мне материальный ущерб, поэтому к нему претензий материального характера не имею. На строгом наказании для ФИО1 не настаивал. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что она ранее с подсудимым знакома не была, долговых обязательств между ними не было, по обстоятельствам дела дала аналогичные показания показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 29-31).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что он служит в 

<

данные изъяты> в качестве оперуполномоченного уголовного розыска. Работая по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 было установлено, что данное преступление совершил Аношко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также было установлено, что ФИО1 работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Свидетель №1 проследовал по месту работы ФИО1 для беседы с последним. В ходе беседы ФИО1 пояснил при каких обстоятельствах им было совершено хищение денежных средств в сумме 5400 рублей с банковского счета Потерпевший №1. ФИО1 было предложено написать явку с повинной, что он и сделал, указав в ней о совершенном им преступлении. Явку с повинной, ФИО1 писал добровольно, без каких либо угроз, давления, принуждения с его стороны (л.д. 32-33).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 признан потерпевшим (л.д. 20-21);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, приобщены выписка о 10 последних операциях по карте ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, копия банковской карты «VISA» № на имя ФИО16 (л.д. 26-28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, где утерял свой сотовый телефон (л.д. 11-13);

- ответом Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о банковских счетах и картах Потерпевший №1 с приложением информации о движении денежных средств по карте потерпевшего (л.д. 57-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» «VISA» № на имя ФИО17 (л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по карте Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта ПАО «Сбербанк России «VISA» № на имя ФИО18 (л.д. 65-69);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана и приобщена в качестве вещественных доказательств выписка о движении денежных средств по карте Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк России «VISA» № на имя ФИО19 (л.д. 70);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Аношко в счет возмещения ущерба 5400 рублей (л.д. 72).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденными в полном объеме в ходе судебного следствия, которые суд берет за основу при постановлении приговора, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний подсудимого следует, что он нашел сотовый телефон у магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, и через подключенную услугу «мобильный банк» путем смс- сообщений с найденного им телефона, произвел перевод денег в сумме 5400 рублей на счет своей банковской карты. Об аналогичных обстоятельствах пояснил потерпевший.

В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно, каких-либо оснований для самооговора на момент дачи данных показаний, а также оговора со стороны потерпевшего, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: выпиской по счету Потерпевший №1, протоколом осмотра документов, предоставленных Сбербанком России по банковскому счету и карте Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, в своей совокупности изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» доказан, так как это объективно подтверждено информацией ПАО «Сбербанк», согласно которой денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в отношении подсудимого в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, ранее судим, на учетах у врачей - специалистов не состоит (л.д. 102-104, 105).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе в проверке показаний на месте, полное возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, молодой возраст подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ и с учетом п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым в период непогашенной судимости умышленного оконченного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом находит возможным наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно без изоляции от общества, с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей. 

Суд с учетом личности подсудимого, его материального положения и рода его работы находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это как следствие может отрицательно сказаться на материальном положении его семьи. 

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64, ст.53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

ФИО1 по уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки, за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы, суд не находит оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Аношко ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 03 года, обязав Аношко ФИО21 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с Аношко ФИО22 процессуальные издержки в размере 7762 (семи тысяч семисот шестидесяти двух) рублей 50 копеек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по карте Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк России «VISA» № на имя ФИО23 оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по ее письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.А. Шмидт