Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Самара 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре Зайцеве М.В.,

с участием:

административного истца ФИО9,

представителя административного истца Невзорова А.П.,

представителя административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области ФИО10,

представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Самарской области и МВД РФ ФИО11,

представителя заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Самарской области ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а -1410/20 по административному исковому заявлению ФИО9 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12 марта 2019 г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 июня 2019 года приговор оставлен без изменения. ФИО9 отбывает наказание в ФК ЛПУ ОТБ, 

<

...>. При этом, продолжительность судопроизводства по делу с момента возбуждения уголовного дела – 08 июля 2015 года до вступления в законную силу приговора суда – 24 июня 2019 года составила 3 года 11 месяцев 16 дней. Данный срок, по мнению административного истца, является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были остаточными и эффективными. Производство предварительного расследования длилось 3 года 5 месяцев 6 дней. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока привело к тому, что 3,5 года он жил под гнетом психотравмирующей судебно-следственной ситуации. Если бы ему своевременно назначили наказание, то он уже освободился из мест лишения свободы и начал новую жизнь.

Административный истец полагает, что срок судопроизводства по уголовному делу превысил разумные сроки, в связи с чем, с учетом уточнения, просил присудить ему компенсацию в размере 399 625 рублей 11 копеек.

Определением суда от 07 августа 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Самарской области.

В судебном заседании административный истец ФИО9 и его представитель по ордеру №004 от 16.07.2020 г. и устному ходатайству адвокат Невзоров А.П. заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнив, просили восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признала, ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство и пропуском истцом срока на обращение в суд. Полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления не имеется.

Представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по Самарской области и МВД РФ по доверенности ФИО11 и Управления Судебного департамента в Самарской области по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах и также полагали, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления не имеется.

Представитель заинтересованного лица Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела №1-50/19 (№201594428), суд находит, что пропущенный ФИО9 процессуальный срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит восстановлению, а заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ). 

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. 

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30). 

Материалами дела установлено, что приговором Волжского районного суда Самарской области от 12 марта 2019 г. ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 июня 2019 года приговор Волжского районного суда Самарской области от 12 марта 2019 г. в отношении ФИО9 изменен: из осуждения ФИО9 по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключен признак «незаконное приобретение наркотического средства». В остальной части приговор оставлен без изменения,

Указанное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда является последним судебным актом по уголовному делу. 

Таким образом, последним днем подачи в суд иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок является 24 декабря 2019 года. 

С административным исковым заявлением ФИО9 обратился в Самарский областной суд 05 июля 2020 года (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В качестве обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с данным иском, ФИО9 указывает на то, что 25 октября 2019 г. находясь в 

<

данные изъяты>» УФСИН по Самарской области по приговору Волжского районного суда Самарской области он направил обращение в прокуратуру Самарской области с просьбой предъявить в суд в его интересах административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с наличием 

<

данные изъяты> заболевания. Прокуратурой Самарской области в сообщении от 05 декабря 2019 г. ФИО9 разъяснено, что имеющееся у него заболевание не препятствует самостоятельному обращению в суд с административным исковым заявлением.

После чего, 24 декабря 2019 административный истец обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Октябрьский районный суд г. Самары. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 27 декабря 2019 г. указанное административное исковое заявление возвращено заявителю. ФИО9 разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчика в Кировский районный суд г. Самары.

Административный истец вновь обратился с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, но уже в Самарский областной суд. Определением судьи Самарского областного суда от 20 января 2020 г. указанное заявление возвращено ФИО9, как поданное с нарушением порядка, установленного пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Административный истец в лице своего представителя Невзорова А.П. повторно обратился в Самарский областной суд, через Волжский районный суд Самарской области, с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Определением судьи Самарского областного суда от 10 февраля 2020 г. указанное административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием у представителя доверенности, подтверждающей право на подачу административного искового заявления.

16 июня 2020 года ФИО9 выдана доверенность на имя адвоката Невзорова А.П. на представление его интересов в суде, которая удостоверена начальником 

<

данные изъяты> УФСИН по Самарской области.

05 июля 2020 г. административный истец в лице своего представителя Невзорова А.П. вновь обратился в Самарский областной суд, через Волжский районный суд Самарской области, с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Данное административное исковое заявление принято к производству Самарского областного суда 21 июля 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что процессуальный срок для подачи административного иска пропущен ФИО9 по уважительной причине, поскольку имелись обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с иском. Суд также учитывает, что пропущенный процессуальный срок не является значительным.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по её смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве со статьями 17 - 19 Конституции, из содержания которых следует, что государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и её прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 КАС РФ, согласно которым, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 ст.1 ФЗ РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 года № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом установлено, что постановлением от 06 июня 2015 г. ст. дознавателя отделения дознания Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. В этот же день, в адрес ФИО9 направлено уведомление о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело №201594428 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое вручено ему лично 16.06.2015 г.

Постановлением ст. дознавателя отделения дознания Управления ФСКН России по Самарской области от 10 июня 2015 года в отношении ФИО9 назначена наркологическая экспертиза, которая поручена главному врачу Самарского областного наркологического диспансера. 

Протоколом от 16 июня 2015 г. ФИО9 ознакомлен ст. дознавателем отделения дознания Управления ФСКН России по Самарской области с постановлением о назначении наркологической экспертизы, от него отобрано обязательство о своевременной явке до окончания дознания и суда по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд.

Протоколом от 16 июня 2015 г. старшим дознавателем отдела дознания Управления ФСКН России по Самарской области подозреваемому по уголовному делу №201594428 ФИО9 разъяснены его права, при производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ и он допрошен в качестве подозреваемого.

16 июня 2015 г. старшим дознавателем отдела дознания Управления ФСКН России по Самарской области направлено в адрес и.о. начальника Управления ФСКН России по Самарской области поручение о производстве следственных действий в срок до 01.07.2015 г.

Постановлением от 29 июня 2015 года следователя 2 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Самарской области в отношении ФИО9 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ. В этот же день, в адрес ФИО9 направлено уведомление о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело №201594478 по п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ.

Постановлением зам. прокурора Куйбышевского района г. Самары от 01 июля 2015 г. уголовное дело №№ изъято из отдела дознания Управления ФСКН России по Самарской области и передано начальнику Следственной службы Управления ФСКН России по Самарской области для соединения с уголовным делом №№ в одно производство.

Постановлением зам. начальника Управления ФСКН России по Самарской области от 01 июля 2015 года уголовные дела №№ соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №№.

Постановлениями от 01 июля 2015 г. уголовное дело №№ принято к производству старшим следователем 2 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Самарской области; к уголовному делу №№ приобщены вещественные доказательства сотовые телефоны с сим – картами; по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

02 июля 2015 г. следователем 2 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Самарской области в адрес ОАО «Мегафон» по Самарской области направлен запрос.

03 июля 2015 г. следователем 2 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Самарской области направлено в адрес и.о. начальника Управления ФСКН России по Самарской области поручение о производстве отдельных следственных действий.

04 августа 2015 г. в адрес следователя 2-го отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Самарской области направлено заключение эксперта №136 по материалам уголовного дела №№.

01 сентября 2015 г. в адрес зам. начальника Управления СС УФСКН России по Самарской области направлены результаты оперативно-розыскной деятельности для использования по уголовному делу №№.

Постановлением от 06 сентября 2015 г. следователя 2-го отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Самарской области предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено согласно п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого ФИО9

Постановлением от 04 марта 2016 г. следователя следственной службы Управления ФСКН России по Самарской области предварительное следствие по уголовному делу №201594428 возобновлено.

04 марта 2016 г. допрошен в качестве подозреваемого ФИО1.

15 марта 2016 г. допрошена в качестве свидетеля ФИО2.

Постановлением от 25 апреля 2016 г. следователя 2-го отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Самарской области к материалам уголовного дела №№ приобщены вещественные доказательства.

Постановлением от 30 апреля 2016 г. зам. начальника Управления ФСКН России по Самарской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 июня 2016 года.

Постановлением от 12 мая 2016 г. следователя СС Управления ФСКН России по Самарской области уголовное дело №№ передано зам. начальника Управления ФСКН России по Самарской области.

Постановлением от 12 мая 2016 г. зам. начальника Управления ФСКН России по Самарской области уголовное дело №№ передано прокурору Волжского района Самарской области.

Постановлением от 31 мая 2016 г. начальника СО О МВД России по Волжскому району уголовное дело №№ передано для дальнейшего расследования ст. следователю СО О МВД России по Волжскому району.

Постановлением от 31 мая 2016 г. уголовное дело №№ принято к производству ст. следователя СО О МВД России по Волжскому району.

Постановлением от 04 июня 2016 г. ст. следователя СО О МВД России по Волжскому району предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено согласно п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО9 имеет заболевание, которое препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Постановлением от 25 сентября 2018 г. руководителя следственного органа – и.о. начальника СО О МВД России по Волжскому району постановление ст. следователя СО О МВД России по Волжскому району от 04 июня 2016 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №№ отменено, производство по данному уголовному делу возобновлено.

Постановлениями от 25 сентября 2018 г. уголовное дело №№ принято к производству ст. следователя СО О МВД России по Волжскому району; в отношении подозреваемого ФИО9 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО9 допрошен в качестве подозреваемого.

28 сентября 2018 г. ст. следователем СО О МВД России по Волжскому району направлено в адрес начальника О МВД России по Волжскому району поручение о производстве отдельных следственных действий.

01 октября 2018 г. допрошен свидетель ФИО3.

01 октября 2018 г. ФИО9 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 142 УПК РФ, обратился к ст. следователю СО О МВД России по Волжскому району с письменным заявлением о явке с повинной.

01 октября 2018 г. между ФИО9 и ФИО3. проведена очная ставка.

Постановлениями от 01 октября 2018 г. ст. следователя СО О МВД России по Волжскому району ФИО9 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по обвинению в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

03 октября 2018 г. заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ в отношении ФИО9 было составлено.

04 октября 2018 г. допрошен свидетель ФИО4.

11 октября 2018 г. допрошены свидетели ФИО5.

Постановлениями от 15 октября 2018 г. ст. следователем СО О МВД России по Волжскому району составлен протокол осмотра документов; к материалам уголовного дела приобщены материалы оперативно-розыскной деятельности.

Постановлением от 25 октября 2018 г. ст. следователя СО О МВД России по Волжскому району предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено согласно п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО9 имеет заболевание, которое препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях. В этот же день, в адрес ФИО9 направлено уведомление о приостановлении производства по уголовному делу №№.

Постановлением от 12 ноября 2018 г. руководителя следственного органа – и.о. начальника СО О МВД России по Волжскому району постановление ст. следователя СО О МВД России по Волжскому району от 25 октября 2018 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №№ отменено, производство по данному уголовному делу возобновлено. Установлен срок расследования в один месяц с момента принятия уголовного дела следователем к производству.

Постановлением от 12 ноября 2018 г. уголовное дело №№ принято к производству ст. следователя СО О МВД России по Волжскому району. В этот же день, в адрес ФИО9 направлено уведомление о возобновлении производства по уголовному делу №№.

10 декабря 2018 г. допрошен свидетель ФИО6.

12 декабря 2018 г. ст. следователем СО О МВД России по Волжскому району направлено в адрес начальника О МВД России по Волжскому району поручение о производстве отдельных следственных действий.

Постановлением от 12 декабря 2018 г. ст. следователя СО О МВД России по Волжскому району к уголовному делу №№ приобщены вещественные доказательства.

Постановлением от 12 декабря 2018 г. ст. следователя СО О МВД России по Волжскому району предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено согласно п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО9 имеет заболевание, которое препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях. В этот же день, в адрес ФИО9 направлено уведомление о приостановлении производства по уголовному делу №№.

Постановлением от 14 декабря 2018 г. руководителя следственного органа – и.о. начальника СО О МВД России по Волжскому району постановление ст. следователя СО О МВД России по Волжскому району от 12 декабря 2018 г. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №№ отменено, производство по данному уголовному делу возобновлено. Установлен срок расследования в один месяц с момента принятия уголовного дела следователем к производству.

Постановлением от 14 декабря 2018 г. уголовное дело №№ принято к производству ст. следователя СО О МВД России по Волжскому району. В этот же день, в адрес ФИО9 направлено уведомление о возобновлении производства по уголовному делу №№.

Постановлением от 14 декабря 2018 г. ст. следователя СО О МВД России по Волжскому району прекращено частично уголовное дело №№ и уголовное преследование в отношении ФИО1. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 231 УК РФ, в связи с его смертью.

14 декабря 2018 г. дополнительно допрошен обвиняемый ФИО9

Постановлением от 14 декабря 2018 г. ст. следователя СО О МВД России по Волжскому району ФИО9 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ; ФИО9 допрошен в качестве обвиняемого и ознакомлен с заключением эксперта.

Постановлением ст. следователя СО О МВД России по Волжскому району из уголовного дела №№ выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего совместно с ФИО9 и ФИО7. преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ.

14 декабря 2018 г. обвиняемый ФИО9 и его защитник ознакомлены с протоколом об окончании следственных действий по уголовному делу №№ и ознакомлены с материалами уголовного дела.

14 января 2019 г. уголовное дело №№ по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ направлено прокурору Волжского района Самарской области.

06 февраля 2019 г. заместителем прокурора Волжского района утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО9 

11 февраля 2019 г. ФИО9 вручено обвинительное заключение, что подтверждается распиской.

12 февраля 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО9 поступило в Волжский районный суд Самарской области.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

С учетом изложенного, продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО9 составила 3 года 8 месяцев (с момента возбуждения уголовного дела 06 июня 2015 г. до даты утверждения обвинительного заключения – 06 февраля 2019 г.).

В соответствии со статьей 227 УПК РФ, в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в силу положений статьи 233 УПК РФ должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток, но не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Статьей 389.10 УПК РФ предусмотрено, что рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток, в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде - не позднее 30 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением от 26 февраля 2019 г. судьи Волжского районного суда Самарской области уголовное дело в отношении ФИО9 назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в порядке особого производства на 12 марта 2019 г. 

Приговором Волжского районного суда Самарской области от 12 марта 2019 г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО9 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 231 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО9 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда. Определена дата исчисления срока наказания - 12 марта 2019 года.

14 марта 2019 г. адвокатом ФИО9 – ФИО8. на указанный приговор была подана апелляционная жалоба.

08 апреля 2019 г. ФИО9 подана дополнительная апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, которая постановлением от 09 апреля 2019 года судьи Волжского районного суда Самарской области оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на ее подачу.

14 мая 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ направлено в Самарский областной суд в апелляционную коллегию по уголовным делам.

Постановлением судьи Самарского областного суда от 24 мая 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО9 по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 июня 2019 года.

14 июня 2019 года судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 24 июня 2019 года в связи с тем, что осужденный желал участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, но не был доставлен для проведения видеоконференц - связи, кроме того осужденный не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 июня 2019 года приговор Волжского районного суда Самарской области от 12 марта 2019 г. в отношении ФИО9 изменен: из осуждения ФИО9 по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключен признак «незаконное приобретение наркотического средства». В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Таким образом, продолжительность производства в суде по уголовному делу в отношении ФИО9 составила 4 месяца 12 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Дело рассмотрено в суде первой инстанции в одном судебном заседании. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отложение судебного разбирательства было обусловлено объективными причинами, связанными с неявкой подсудимого.

Вместе с тем, общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении ФИО9, включая досудебное и судебное производства, составляет 4 года 0 месяцев 18 дней (начиная с 06 июня 2015 г. – даты возбуждения уголовного дела до 24 июня 2019 года – вступления в законную силу итогового судебного решения).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. 

Административный истец считает, что продолжительность предварительного расследования (досудебного производства) превысила разумные сроки.

Соглашаясь с данным доводом истца, судом не установлено препятствий, с которыми действующее уголовное процессуальное законодательство связывает увеличение продолжительности процесса расследования уголовного дела.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ч. 1 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ дознание производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

На основании ч. 4 ст. 150 УПК РФ по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в пункте 1 части третьей настоящей статьи, могут быть переданы для производства предварительного следствия.

Предварительное расследование в отношении ФИО9 производилось как в форме дознания так и в форме предварительного следствия.

В соответствии с ч.3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев (ч.4 ст. 223 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт.

Согласно ч. 1 ст. 162 УК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (ч. 2 ст. 162 УПК РФ).

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (ч. 4 ст. 162 УПК РФ).

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (ч. 5 ст. 162 УПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, предварительное расследование произведенное как в форме дознания, так и в форме предварительного следствия должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное расследование имеет ограничительно - временной характер.

В силу ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:

1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;

2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;

3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;

4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. 

Как следует из 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учётом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации). 

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 3 тома, из них 2 - следственных, в качестве обвиняемых привлечено два лица, одно из которых ФИО1. умер, в связи с чем, уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ, прекращено. ФИО9 было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести: по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере) - преступление небольшой тяжести; по п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ (незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой) – преступление средней тяжести. 

На стадии производства дознания и предварительного следствия допрошены 6 свидетелей, проведено 3 экспертизы, направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий, запросы.

Вместе с тем, анализ причин длительного срока досудебного производства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия и дознания, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

Так, на стадии производства дознания и предварительного расследования суд не может признать надлежащим неоднократное приостановление производства по уголовному делу в период с 06 сентября 2015 г. по 04 марта 2016 года (5 месяцев 28 дней), в период с 04 июня 2016 г. по 25 сентября 2018 г. (2 года 3 месяца 21 день), с 25 октября 2018 г. по 12 ноября 2018 г.(17 дней), 12 декабря 2018 г. по 14 декабря 2018 г. (2 дня).

Общая продолжительность приостановления производства по уголовному делу составила 2 года 10 месяцев 7 дней.

При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО9 скрывался от органов дознания и следствия в период 06 сентября 2015 г. по 04 марта 2016 года (5 месяцев 28 дней).

Напротив, из справки №2017-03 от 11.03.2017 г., выданной председателем правления СДТ «Надежда», следует, что в период с 20 сентября 2013 г. по 17.08.2016 г. ФИО9 работал в должности сторожа. Принят на работу согласно приказа №№ г., уволен согласно приказа №№ г. 

В материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства того, что имеющееся у ФИО9 тяжелое заболевание, препятствовало его участию в следственных и иных процессуальных действиях: в период с 04 июня 2016 г. по 25 сентября 2018 г. (2 года 3 месяца 21 день), с 25 октября 2018 г. по 12 ноября 2018 г.(17 дней), 12 декабря 2018 г. по 14 декабря 2018 г. (2 дня).

Из пояснений, данных административным истцом в судебном заседании и представленных им выписок из карты амбулаторного больного, следует, что на стационарном лечении в каком-либо лечебном учреждении он в указанные периоды не находился. Периодически, в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями, посещал врача амулаторно, что не могло препятствовать его участию в следственных и иных процессуальных действиях, тем более в течение такого длительного срока.

В результате срок уголовного судопроизводства был безосновательно затянут, что привело к истечению срока давности привлечения ФИО9 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, который, в силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ составляет 3 года, а общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысила четыре года, что в данном случае, по мнению суда, свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая поведение административного истца, суд учитывает, что доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на увеличение срока производства по делу не представлено, материалы дела также не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации суд, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности административного истца, положений закона и судебной практики, длительности уголовного судопроизводства, значимости последствий для административного истца, приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма компенсации в 399 625 рублей 11 копеек является чрезмерной, в его пользу подлежит взысканию компенсация в сумме 30 000 рублей. 

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства подлежит частичному удовлетворению.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО9 компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ласковская С.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 г.