Дело № 2-158/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Станововой А.А. 

при секретаре Григорьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее также – истец, Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (ответчики, Созаемщики), в котором просит расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 3 сентября 2012 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в суме 2 171 885 рублей 67 копеек, обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 94,2 кв.м и земельный участок площадью 1 100+/-12 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 2 218 680 рублей, земельного участка – 443 520 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 059 рублей 43 копейки.

В обосновании иска указано, что 3 сентября 2012 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере 2 600 000 рубля под 13,25% годовых на приобретение земельного участка площадью 1 100+/-12 кв.м с кадастровым номером 

<

№> с расположенным на нем жилым домом площадью 94,2 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Банком свои обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства созаемщикам предоставлены, однако ответчики надлежащим образом условия кредитного договора не исполняют, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 2 171 885 рублей 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 739 524 рубля 97 копеек, проценты – 390 738 рублей 17 копеек, неустойка – 41 622 рубля 53 копейки. 14 августа 2018 г. созаемщикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте судебного заседания путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте Вышневолоцкого городского суда, в суд своего представителя не направил, указав в исковом заявлении на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ранее в судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 также не явились, судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков по делу о времени и месте судебного заседания, которые имели возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиками судебных извещений, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2012 г. между ПАО (ранее – ОАО) «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор 

<

№>, который содержал следующие условия:

- Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 600 000 рублей под 13,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (объект недвижимости), на срок 240 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Созаемщика ФИО1 

<

№>, открытый в филиале Кредитора 

<

№> Сбербанка России (ОАО) (пункт 1.1);

- в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору залоговую стоимость объекта недвижимости, которая устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункты 2.1, 2.1.1);

- выдача кредита единовременно по заявлению титульного Созаемщика путем зачисления на счет после надлежащего оформления договоров обеспечения (пункты 3.1); 

- погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1);

- уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячной одновременно с погашением кредита в сроки, установленные Графиком платежей (пункт 4.2);

- при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3);

- Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора (пункт 5.3.3).

Приложением 

<

№> к кредитному договору 

<

№> от 3 сентября 2012 г. является График платежей от 22 сентября 2012 г. 

Факт перечисления Банком денежных средств суммы кредита подтверждается распорядительной надписью, копией лицевого счета, что свидетельствует о выполнение истцом своих обязательств по кредитному договору, а именно предоставление кредита.

Таким образом, с момента поступления денежных средств на банковский вклад у ответчиков возникла обязанность по исполнению условий кредитного договора 

<

№> от 3 сентября 2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчиками условия Кредитного договора не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключенный между сторонами кредитный договор ответчиками не оспорен, при его заключении они были согласны с его условиями, в том числе процентами за пользование кредитом.

Из представленных Банком документов следует, что ответчики, как Созаемщики, нарушили сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора 

<

№> от 3 сентября 2012 г.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Задолженность ответчиков по основному долгу и процентам за пользование кредитом свидетельствует о существенном нарушении условий Кредитного договора. 

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

28 августа 2018 г. истцом направлялись ответчикам требования от 14 августа 2018 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается списком № 774 внутренних почтовых отправлений. 

В этой связи суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 3 сентября 2012 г.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет 2 171 885 рублей 67 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1 739 524 руб. 97 коп., просроченные проценты – 390 738 руб. 17 коп., неустойка – 41 622 руб. 53 коп.

Размер процентов за пользование кредитом рассчитан истцом верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора 

<

№> от 3 сентября 2012 г.

Истец просит взыскать с ответчиков также неустойку.

Суд учитывает, что размер неустойки определен исходя из условий кредитного договора.

Несмотря на отсутствие возражений относительно размера требуемой к взысканию неустойки, суд считает необходимы дать правовую оценку данному требованию истца, исходя из соблюдения принципа соразмерности. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер штрафных санкций (пени) рассчитан согласно условиям Кредитного договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что ответчиками длительное время нарушаются условия кредитного договора относительно платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков неустойки, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя. 

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Суд приходит к выводу, что размер требуемой к взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг соответствуют требованиям о соразмерности нарушенному обязательству, соответствует соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчиками не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

№> от 3 сентября 2012 г. в сумме 2 171 885 рублей 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 739 524 рубля 97 копеек, просроченные проценты – 390 738 рублей 17 копеек, неустойка – 41 622 рубля 53 копейки.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 94,2 кв.м и земельный участок площадью 1 100+/-12 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в соответствии с договором залога в отношении жилого дома в размере 2 218 680 рублей, в отношении земельного участка – 443 520 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора 

<

№> от 3 сентября 2012 г., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики предоставляют кредитору ипотеку объекта недвижимости.

3 сентября 2012 г. между ПАО «Сбербанк России», как залогодержателем, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, как залогодателями, с другой стороны, заключен договор ипотеки в виде подписания закладной, который содержит следующие условия:

- предметом залога является недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 94,2 кв.м и земельный участок площадью 1 100 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с кредитным договором (пункт 8);

- предметом залога обеспечивается исполнение обязательства Созаемщиков обязательств, возникших на основании кредитного договора 

<

№>, заключенного между Кредитором (залогодержателем) и Созаемщиками в городе Вышний Волочек 3 сентября 2013 г. (пункт 4);

- оценочная стоимость объекта недвижимости составляет 2 958 000 рублей, в том числе: объекта недвижимости, указанного в п.8 Закладной, составляет 2 465 000 рублей, для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 10 процентов, залоговая стоимость объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается сторонами в размере 2 218 680 рублей; земельного участка, указанного в п.8 Закладной, составляет 492 800 рублей, для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 10 процентов, залоговая стоимость объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается сторонами в размере 443 520 рублей; общая залоговая стоимость предмета залога составляет 2 662 200 рублей (пункт 10);

- обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно, обязательства: по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору (пункт 2.2);

- залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, предметом залога, в том числе по следующим условиям: по возврату кредита в размере 2 600 000 рублей в срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13,25 процентов годовых, по уплате неустойки (пункт 5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 января 2019 г., собственником земельного участка площадью 1 100+/-12 кв.м с кадастровым номером 

<

№> и жилого дома площадью 94,2 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждый (основание: договор купли-продажи от 7 сентября 2012 г.), обременение: ипотека (государственная регистрация 

<

№> от 

<

дата> и 

<

№> от 

<

дата>) ПАО «Сбербанк России», срок ипотеки: с 7 сентября 2012 г. на 240 месяцев. 

С 01 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым в новой редакции изложен параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации («Залог»).

Также с 01 июля 2014 г. утратил силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге».

В пункте 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действовавшей на 3 сентября 2012 г.) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Суд учитывает, что договор ипотеки от 3 сентября 2012 г. заключен в соответствии с законодательством, действующим на день его заключения.

Условия договора ипотеки не оспорены. 

В абзаце первом пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), правоотношения между Банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.

В соответствии с абзацами первым и вторым, подпунктом 1 абзаца третьего пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики не представили суду доказательств того, что их право собственности в отношении заложенного имущества прекращено.

В силу статьи 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку в данном случае ответчиками не исполнено обеспеченное залогом обязательство, у истца имеются основания требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 54 Закона об ипотеке содержит перечень вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

ПАО «Сбербанк России» представил отчет № 139/07-18 об определении рыночной стоимости объекта оценки: жилой дом общей площадью 94,2 кв.м на земельном участке общей площадью 1 100 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 23 июля 2018 г., составленный ООО «Центр оценки».

Согласно данному отчету, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 352 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 316 000 рублей.

Вместе с тем, как указано выше, истец просит обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 94,2 кв.м и земельный участок площадью 1 100+/-12 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в отношении жилого дома в размере 2 218 680 рублей, в отношении земельного участка в размере 443 520 рублей, то есть в соответствии с закладной. 

Учитывая, что ответчики указанную в иске залоговую стоимость предмета ипотеки не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в соответствии с закладной и устанавливает ее равной согласованной сторонами залоговой стоимости предметов ипотеки: в отношении жилого дома в размере 2 218 680 рублей, в отношении земельного участка в размере 443 520 рублей.

В соответствии пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Способ продажи спорного имущества суд считает необходимым определить с публичных торгов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 059 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № 309365 от 25 декабря 2018 г.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, понесенные истцом, связаны с солидарной обязанностью ответчиков, то их возмещение также производится в солидарном порядке.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 19 059 рублей 43 копейки в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№>, заключенный 3 сентября 2012 года между публичным акционерным обществом (ранее – общество с ограниченной ответственностью) «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, и ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 3 сентября 2012 года в сумме 2 171 885 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 67 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 1 739 524 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 97 копеек;

- просроченные проценты – 390 738 (триста девяносто тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 17 копеек;

- неустойка – 41 622 (сорок одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, и ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 19 059 (девятнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 43 копейки в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Обратить взыскание в пределах суммы 2 190 945 (два миллиона сто девяносто тысяч девятьсот сорок пять) рублей 10 копеек на предмет залога: жилой дом общей площадью 94,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 218 680 (два миллиона двести восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, и земельный участок общей площадью 1 100+/-12 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 443 520 (четыреста сорок три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова