ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Рязань 25 мая 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Крутицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (ранее - ПАО "Лето Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 29.06.2015 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. с плановым сроком погашения под 39,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик, кроме того, добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в договоре страхования в соответствии с Тарифами составляет 0, 74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен осуществлять ответчик, отражены в Графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое осталось без исполнения. По состоянию на 29.11.2017 года задолженность ответчика составляет 122 567 руб. 92 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 100 095 руб. 95 коп., задолженность по процентам - 19 100 руб. 35 коп., задолженность по неустойкам – 2 722 руб. 62 коп., задолженность по комиссиям – 649 руб. В связи с чем просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.06.2015 г. в размере 122 567 руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 651 руб. 36 коп.

В судебное заседание истец ПАО «Почта Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, зная о возбуждении гражданского дела в суде, поскольку ранее судебные повестки о явке в судебные заседания с опозданием получал, в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина его неявки и неполучения судебной телеграммы, которая вернулась в суд неврученной из-за его неявки за её получением, суду не известна.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применяя положения ч.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.233 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно ч.1 ст.160, ч.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. 

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.433, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.1 ст.807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.06.2015 г. между ПАО «Лето Банк», в соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 г. № изменившем наименование на ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор № на условиях и в порядке, определенных Условиями предоставления кредитов по программе «Кредитная карта», Тарифами по программе «Кредитная карта», заявления ФИО1 о предоставлении кредитной карты, согласия заемщика на заключение договора с ПАО «Лето Банк», которые в совокупности образует кредитный договор.

Согласно данным документам, с которым ответчик письменно ознакомился и с их условиями согласился, кредит предоставлялся в пределах кредитного лимита в размере 100 000 руб. сроком действия договора на 30 лет.

Процентная ставка по кредиту составляет 0% в год при выполнении условий беспроцентного периода; 19, 9% в год – при невыполнений условий беспроцентного периода; 39, 9 % - на совершение операций получения наличных денежных средств, а также переводах и платежей в банкоматах ПАО «Лето Банк» и на совершение иных расходных операций (п.4 письменного согласия заемщика от 29.06.2015 года).

Согласно п.6 того же Согласия, платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца, в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату плюс задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату, что согласно Тарифам составляет обязательный ежемесячный платеж.

Беспроцентным периодом, согласно Тарифам банка, считается период, на который предоставлен кредит на совершение отраженных в Счете-выписке операций оплаты товаров/услуг при условии полного погашения задолженности, указанной в счете-выписке, до даты платежа включительно (п.3.3.Тарифов).

Длительность беспроцентного периода от даты совершения каждой операции составляет до 2 месяцев.

По заявлению заемщика, согласно п.2.1 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта», для обслуживания кредита на имя ответчика был отрыт банковский счет №, выпущена и ему выдана кредитная карта Visa Platinum, с помощью которой осуществлялись платежи по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, в том числе удостоверяющей подписью ФИО1 в письменном согласии на представление кредита (п.17 письменного Согласия о получении карты), выпиской по счету №.

Таким образом, между Банком и ответчиком возникли договорные отношения, регулируемые в том числе главой 45 ГК РФ «Договор банковского счета», при которых банковская карта является формой удостоверения прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

В силу положений ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, указанных в законе, не допускаются. 

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 кредита в пределах лимита овердрафта 100 000 руб., после заключения кредитного договора, в частности, на суммы 1 300 руб., 23145 руб. 88 коп., 400 руб., 2680 руб. 18 коп. и пр. предоставлял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспорено.

В силу п.4.1 вышеуказанных Условий предоставления кредита для погашения задолженности по договору клиент в любую дату, но не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в размере платежа или более, а банк в дату поступления платежа списывает их счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности.

В соответствии с п.4.2 Условий клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, зачисляя на счет денежные средства в сумме, равной платежу, но не позднее даты платежа

Судом установлено, что с использованием выданной ответчику ФИО1 банковской карты им совершались операции по снятию и внесению наличных денежных средств в пределах лимита овердрафта, но не в полном объеме по сентябрь 2016 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Пунктом 12 письменного согласия заемщика было предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей, предусмотренных кредитным договором.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств ответчику 28 апреля 2017 года ПАО «Почта Банк» было направлено в адрес ФИО1 заключительное требование о полном погашении задолженности по состоянию на 28.05.2017 года в размере 120929 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 100 095 руб. 95 коп., неоплаченные процент по кредиту 17031 руб. 36 коп., расчетные проценты на дату исполнения требования 1207 руб. 53 коп., сумма неустойки за пропуск платежей – 1 945 руб. 16 коп., неоплаченные прочие комиссии – 649 руб.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов заключительное требование направляется клиенту в случае расторжения договора при пропуске клиентом платежей. Требования банка, указанные в заключительном требовании, являются окончательными и увеличению не подлежат (п.5.4.1 Условий), кроме случаев, указанных в п.5.4.4. Условий.

В последнюю дату исполнения заключительного требования договор считается расторгнутым.

Согласно п.5.4.4 Условий, после выставления заключительного требования банк уменьшает кредитный лимит до нуля, кроме случаев поступления транзакций по списанию средств со счета с даты выставления заключительного требования до последней даты исполнения заключительного требования. В случае, если со дня выставления Банком Клиенту заключительного требования Банк получит сведения о событиях и фактах, которых повлекли за собой увеличение задолженности, указанной в заключительном требовании, то банк вправе в течение 1 месяца с даты выставления заключительного требования выставить клиенту скорректированное заключительное требование, учитывающее уточненный размер задолженности, при этом клиент обязан оплатить задолженность в размере скорректированной суммы.

Как указано в заключительном требовании, указанную в требовании задолженность необходимо было оплатить не позднее 28.05.2017 года, если сумма задолженности не будет погашена, то кредитный договор будет расторгнут 29.05.2017 года.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик задолженность не погасил, поэтому договор между ним и истцом считается расторгнутым с 29.05.2017 года, платежей с сентября 2016 года не осуществлял, сведений о направлении Банком в адрес ответчика скорректированного заключительного требования в суд не представлено, поэтому оснований для составления расчета задолженности на более позднюю дату, чем указано в заключительном требовании, как это предусмотрено п.5.4.4 и 5.4.1 Условий, суд не находит.

Поэтому представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 29.11.2017 года в размере 122567 руб. 92 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 100 095 руб. 95 коп., задолженность по процентам - 19 100 руб. 35 коп., задолженность по неустойкам – 2 722 руб. 62 коп., задолженность по комиссиям – 649 руб. суд считает необоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.05.2017 года, в котором задолженность по основному долгу составляет 100 095 руб. 95 коп., неоплаченные проценты по кредиту 17031 руб. 36 коп., расчетные проценты на дату исполнения требования 1207 руб. 53 коп., сумма неустойки за пропуск платежей – 1945 руб. 16 коп. и задолженность по комиссиям в размере 649 руб. суд считает верным, подтвержденным выпиской по счету заемщика.

Ответчик каких-либо возражений относительно размера задолженности и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным.

Поэтому задолженность в размере 120 280 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

Оснований для взыскания с ответчика комиссии в размере 649 руб., которая согласно исковому заявлению, является комиссией за участие в договоре страхования в ООО СК «ВТБ «Страхование», по мнению суда, не имеется, поскольку никаких доказательств заключения договора страхования, условия этого договора истец в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил, а содержащиеся в исковом заявлении ссылки на некие пункты 8, 9.3., 9.4 заявления заемщика содержанию приложенных к исковому заявлению документов в подтверждение обстоятельств иска не соответствуют.

В связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За обращение с данными требованиями в судебном порядке истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 651 руб. 36 коп. двумя платёжными поручениями № от 06.12.2017 г. на сумму 1859 руб. 40 коп. и платёжным поручением № от 18.07.2017 г. на сумму 1791 руб. 96 коп.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска (на 98 %) с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 533 руб. 49 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.06.2015 года в размере 120 280 рублей и судебные расходы в размере 3 533 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья