дело №2-42/099-2024

УИД 46RS0011-01-2023-001099-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В., 

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Курский районный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, в обоснование своих требований указав, что ей на праве собственности принадлежат три здания в д. 

<

адрес> с кадастровыми номерами: № (склад-хранилище №, площадью 600,6 кв.м.), № (склад, площадью 602,3 кв.м.), № (одноэтажное здание, площадью 311,1 кв.м.). Данные объекты недвижимости на протяжении последних лет и по настоящее время незаконно захвачены и используются для хранения зерна ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+». Указанные обстоятельства, связанные с незаконным захватом и использованием имущества истца на протяжении последних лет ответчиком подтверждаются вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением удовлетворены требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ незаконно безвозмездно использовал вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее истцу. Между ФИО1 (арендодатель) и ООО «СервисСтройИнвест» (арендатор) заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 Договора Арендодатель за оговоренную сумму передает право пользования тремя нежилыми зданиями, расположенными в 

<

адрес> Арендатору. В соответствии с договором аренды между истцом и ООО «СервисСтройИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы составляет 260 руб. за 1 кв.м. в месяц. Истец полагает, что расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 2 месяца. Площадь помещений, незаконно занятых ответчиком и находившихся в его пользовании составляет 1514 кв.м (600,+602,3+311,1=1514). В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования с учетом справки о цене аренды указанных помещений – № (склад-хранилище №, площадью 576,7 кв.м.), № (склад, площадью 602,3 кв.м.), стоимость аренды данных помещений составляет 250 рублей за квадратный метр в месяц. Просит взыскать в ее пользу с ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» неосновательное обогащение за пользование объектами недвижимости, принадлежащими истцу в размере 589 500 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, считала их неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что о состоявшемся решении Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ. ими были предприняты попытки восстановления пропущенного срока на обжалование, однако определением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения было отказано. Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по акту совершения исполнительных действий ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» добровольно передало ключи от имущества судебному приставу. Истец на передачу имущества не приехал. При этом ответчиком был предоставлен договор аренды на земельный участок, на котором находятся спорные ангары, заключенный между МО Полевским сельсоветом и ПО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ». Каким либо образом эти склады обособлены не были, сам истец затрудняется их идентифицировать. 

Сведений о том, что имущество, которым на протяжении длительного времени пользовался ответчик, было чужим, у ответчика не имелось. Имуществом пользовались открыто и добросовестно. О том, что склады являются спорным имуществом, ответчик узнал только 29.03.2022, когда в ОМВД России по Курскому району поступило заявление от ФИО4. Они неоднократно говорили представителю истца, чтобы он показал имущество, принадлежащее ФИО4 и что они должны передать. Но истец в свою очередь злоупотреблял таким правом, так как он сам не знал, где именно находится его имущество и объяснить, что ответчик должен передать, также не мог. До сих пор склады, принадлежащие ФИО4, истцом не идентифицированы. Ответчик своими силами установил, какие именно склады принадлежат ФИО4, после чего передал ключи от них судебным приставам. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 55 (часть 1) ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания – одноэтажного склада-хранилища №, площадью 600,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также является собственником нежилого здания – одноэтажного склада, площадью 602,3 кв.м. с кадастровым номером 46:11:150201:331 и нежилого одноэтажного здания, площадью 311,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по этому же адресу.

Заочным решением Курского районного суда Курской области от 09.11.2022, вступившим в законную силу 08.03.2023, исковые требования ФИО1 к ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены частично. Постановлено: «Истребовать из незаконного владения «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> в кадастровом квартале №:

склад-хранилище №, площадью 600,6 кв.м. с кадастровым номером №; 

склад, площадью 602,3 кв.м. с кадастровым номером №;

одноэтажное здание, площадью 311,1 кв.м. с кадастровым номером №».

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Курского районного суда Курской области от 09.11.2022 г. Курским районным судом Курской области был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+».

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выходом по адресу: 

<

адрес>, склад-хранилище № площадью 600,6 кв.м., с кадастровым номером № склад площадью 602,3 кв.м., с кадастровым номером № находятся пустые, закрыты на навесной замок и ключи переданы на хранение в ОСП по Курскому району. Одноэтажное здание площадью 311,1 кв.м., как пояснил взыскатель, тоже является ангаром и разобран неизвестными лицами в 2022 году, поэтому закрыть и осуществить его осмотр не представилось возможным, сам представитель взыскателя на исполнительские действия приехать не смог.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО5 передала ключи от ангаров должника ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» представителю ФИО1 – ФИО6

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (Арендодатель) передала ООО «СервисСтройИнвест» (арендатор) за оговоренную сумму право пользования объектами недвижимости – нежилыми зданиями с кадастровыми номерами: 46:11:150201:385 (склад-хранилище №, площадью 600,6 кв.м.), № (склад, площадью 602,3 кв.м.), № (одноэтажное здание, площадью 311,1 кв.м.). Настоящий договор заключается на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коопзаготпромторг» (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю 2 (два) металлических ангара в сборе, 600 кв.м. каждый, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а покупатель обязался уплатить за них оговоренную настоящим договором денежную сумму. Стоимость договора составила 150 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Полевского сельсовета 

<

адрес> (арендодатель) передала в аренду Потребительскому обществу «Коопзаготпромторг" (арендатор) земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для сельскохозяйственного производства, площадью 1879258 кв.м. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений представителя ответчика следует, что на территории земельного участка имеется несколько помещений, складов и ангаров, часть из которых использовалась обществом. 

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости носят открытый характер (статья 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Собственник несет бремя содержания своего имущества, включая обязанности по оплате коммунальных, арендных, налоговых платежей. При таких обстоятельствах истец, при должной добросовестности, разумности и осмотрительности мог бы установить наличие либо отсутствие обязательств в отношении имущества и обеспечить защиту своих прав в случае его передачи третьим лицам. Однако доказательств этого суду не представлено. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование обществом чужим имуществом (с кадастровыми номерами: № (склад-хранилище №, площадью 600,6 кв.м.), № (склад, площадью 602,3 кв.м.), № (одноэтажное здание, площадью 311,1 кв.м.), которые находятся на арендуемом обществом земельном участке без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

По общему правилу в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как установлено судом, истец в установленном порядке в отношении указанного договора аренды мер по его расторжению не принимал. Самостоятельного использования имущества не осуществлял. О наличии этого имущества в пользовании и третьих лиц сведениями не располагал. При рассмотрении дела идентифицировать перечисленное имущество не мог, в силу чего, соответственно, не предоставил доказательств использования этого имущества ответчиком, как и доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований. В ходе исполнительного производства и в результате содействия со стороны ответчика установлено отсутствие одного из объектов ( кадастровый № (одноэтажное здание, площадью 311,1 кв.м.). В отношении двух других объектов установление и определение указанного имущества осуществлялось ответчиком и службой судебных приставов. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указывает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, тот факт, что ответчик являлся арендатором земельного участка с расположенными на нем строениями, не может быть безусловным доказательством того, что ответчик мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, с учетом факта добросовестности ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» при использовании складских помещений, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий: