Судья Болохова О.В. дело № 21-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 18 января 2018 года 

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Комфорт Дом» ФИО1 на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Самарской области ФИО2 № 102 от 06.06.2017 года о привлечении юридического лица- ООО «Комфорт Дом» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО2 № 102 от 06.06.2017 года- юридическое лицо –Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (далее ООО «Комфорт Дом» или Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, за нарушение требований ст. 65 Водного кодекса РФ.

Решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «Комфорт Дом» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении юридического лица о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Комфорт Дом» ФИО3 в поддержание жалобы, возражения представителя Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. Из пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории особого режима использования, а именно в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Предметом данного административного состава являются объекты специальной охраны - прибрежная защитная полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта, зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Действующим законодательством введены ограничения и требования, подлежащие неукоснительному соблюдению при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в зонах особого режима, что обусловлено необходимостью охраны указанных объектов в целях защиты окружающей среды от негативного антропогенного воздействия. 

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в совершении виновным лицом действий (бездействия), нарушающих указанные ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Субъективная сторона может характеризоваться умышленной и неосторожной формами вины. 

Субъектами административной ответственности будут являться граждане, должностные лица, юридические лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, 28 марта 2017 года в 12:00 в ходе обследования водоохраной зоны водного объекта река Волга (Куйбышевское водохранилище), залив Сусканский, в районе сельского поселения Хрящевка, Ставропольского района, Самарской области, юридическим лицом - ООО «Комфорт Дом» нарушен режим водоохраной зоны водного объекта, выразившийся в сбросе сточных вод на рельеф местности в водоохраной зоне с последующим стоком в водный объект р. Волга (Куйбышевское водохранилище), залив Сусканский. Сброс сточных вод осуществляется с очистных сооружений сельского поселения Хрящевка, собственник на праве владения и пользования объектом – ООО «Комфорт Дом», на основании концессионного соглашения № 583 от 26 июля 2012 г. Точка выхода (сброса)сточных вод из трубы на момент обследования расположена на расстоянии 30 метров от уреза воды. Чем нарушены подпункт 7 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.По результатам проведенного обследования, 11 мая 2017 года в 14 часов 00 минут государственным инспектором, главным специалистом-экспертом отдела геологического и земельного надзора, по надзору в сфере охоты и за ООПТ Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО5 в отношении ООО «Комфорт Дом» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 11 мая 2017 года следует, что протокол был составлен без участия представителя ООО «Комфорт Дом».

При этом, согласно уведомлению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года, подписанного государственным инспектором ФИО5 02 мая 2017 года, принято в отделение связи 02 мая 2017 года и получено адресатом ООО «Комфорт Дом» 11 мая 2017 года только в 17 часов 15 минут, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44565194035162.

Кроме того, из указанного выше отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 05 мая 2017 года в 17 часов 28 минут была неудачная попытка вручения адресату почтовой корреспонденции.

Однако, 05 мая 2017 года было пятницей, в указанное время ООО «Комфорт» не работало. Вопреки этому, суд первой инстанции не проверил реальную возможность получения юридическим лицом почтовой корреспонденции в указанный день. 

Также административный орган, уведомляя ООО «Комфорт Дом» 02.205.2017 года о времени месте составления протокола об административном правонарушении на 11 мая 2017 года 14.00 часов не учел, что в указанный период семь нерабочих праздничных дней, в связи с чем, надлежащее извещение адресата может быть затруднено.

Таким образом, невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судьей Ставропольского районного суда Самарской области указанные выше обстоятельства извещения ООО «Комфорт Дом» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены, оценка указанному доводу не дана.

Кроме того, в обжалуемом решении судья указала, что уведомление было направлено в адрес ООО «Комфорт Дом» почтовым отправлением 20.04.2017 года и ожидало адресата в месте получения с 30.04.2017 года.

Однако из представленных материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года было подписано государственным инспектором ФИО5 только 02 мая 2017 года и никак не могло быть отправлено 20.04.2017 года, и тем более ожидать адресата с 30.04.2017 года. 

Кроме того, суду необходимо исследовать вопрос о месте проведения административного расследования, поскольку из материалов дела видно, что определение от 28.03.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного вынесено в г.Тольятти(л.д.71), протокол 11.05.2017 г. согласно уведомления составлялся по адресу: 

<

...>.(л.д.84), сведения(копии документов) истребовались на адрес: 

<

...>.(л.д.76,78,82).

Выяснение указанного обстоятельства имеет значения для правильного определения подведомственности рассмотрения данного дела. 

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО «Комфорт Дом» к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Самарской области ФИО2 № 102 от 06.06.2017 года о привлечении юридического лица- ООО «Комфорт Дом» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Жалобу ООО «Комфорт Дом» частично удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков