Дело №2- 2647/2019

59RS0001-01-2019-003136-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Липиной М.С.

с участием пом.прокурора Корякиной Н.Ф., 

представителя истца, действующего по доверенности от Дата, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя, действующего по устному ходатайству, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000, 00 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО3 и пешехода ФИО5 ДТП произошло по вине пешехода ФИО5, что подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от Дата. В соответствии с указанным постановлением, вред здоровью пострадавшему ФИО8 квалифицирован как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате ДТП получил повреждения здоровья: .... С Дата по Дата находился на стационарном лечении в отделении ... ФИО1. Дата была проведена .... Дата была проведена операция .... С Дата находился .... Ввиду того, что травмы такого характера для пожилого человека очень существенны, на протяжении всего времени истец испытывал большие неудобства в быту, физические и моральные страданий, бессонницу. Последствия травмы до сих пор присутствуют. Водитель ФИО3 вред в добровольном порядке возместить не предлагал. Вина водителя в произошедшем ДТП не установлена, однако, в силу положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный вред при использовании источника повышенной опасности – автомобиля.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик, его представитель с иском не согласны, пояснили, что ДТП произошло по вине истца, у ответчика отсутствовала техническая возможность избежать дорожно –транспортное происшествие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП КУСП № от Дата (арх. №), выслушав заключение пом.прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. п. 18, 19).

Судом установлено, что Дата в ... час. по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес двигался автомобиль ... под управлением водителя ФИО3, который в районе Адрес, допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в неустановленном для перехода месте.

В результате наезда пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, доставлен в медицинское учреждение с диагнозом .... С Дата по Дата находился на ... ФИО1. Дата была проведена .... Дата была проведена .... С Дата находился ....

Согласно заключению эксперта № м\д от Дата -Дата ФИО16 у гр.ФИО5, согласно медицинских документов имелась ....

Постановлением начальника отдела расследования преступлений на обслуживаемой территории Адрес СУ Управления МВД России по Адрес от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Указано, что дорожно –транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 произошло в результате допущенных самим пешеходом ФИО5, нарушений требований правил дорожного движения, а именно п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.4.3 - пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе подземным и наземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин; п.4.4 – в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

Автомобиль ... регион принадлежит на праве собственности ФИО9, в момент ДТП управлял автомобилем ФИО3 

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, равно, как и право истца на получение компенсации морального вреда.

Статья 1079 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и правила возмещения вреда владельцами источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), суд считает, что суд потерпевший ФИО5 право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства нахождения пешехода ФИО5 в момент ДТП в состоянии ..., нарушение с его стороны Правил дорожного движения РФ, имущественное положение ответчика. Размер компенсации морального вреда по данному делу определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий ФИО5, дорожной ситуации, приведшей к причинению вреда.

Более того, суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Суд приходит к выводу, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 80 000, 00 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 80 000, 00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300, 00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019.