КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пугачевой Н.Е..,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/2020 по иску ФИО4 к АО «Автотор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Автотор» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 2 980 000 рублей; неустойку в размере 1 847 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей; почтовые расходы в размере 404 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 900 рублей; неустойку начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день, ссылаясь на то, что он являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, который в течение гарантийного срока, установленного производителем, более 48 дней находился на ремонте в течение года, в связи с чем он обратился к АО «Автотор» с претензией, в которой просил принять автомобиль и возвратить ему уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, которая была частично удовлетворены ответчиком, ФИО4 была выплачена стоимость автомобиля в размере 3 900 000 рублей, требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара удовлетворено не было, в связи с чем обратился с повторной претензией о выплате разницу стоимости автомобиля, на которую ответа не получил, что являлось нарушением его прав и законных интересов как потребителя, причинило ему убытки и моральный вред. 

Представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дополнил, что истец являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, который в течение срока гарантии, на протяжении одного года находился в ремонте у официального дилера более 48 дней, в связи с чем ФИО4 как потребитель обратился к АО «Автотор» с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, разницы его стоимости с ценой нового транспортного средства аналогичной модели и комплектации. АО «Автотор» была рассмотрена претензия истца, выплачена стоимость некачественного автомобиля, выплаты разницы его стоимости с ценой нового транспортного средства аналогичной модели и комплектации произведено не было, в связи с чем ФИО4, проведя независимую экспертизу для определения стоимости нового аналогичного автомобиля обратился с повторной претензией о выплате разницы его стоимости с ценой нового транспортного средства аналогичной модели и комплектации, ответа на которую не поступило. Выплата разницы стоимости товара предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», который распространяется на отношения, возникшие между ФИО4 и 

<

данные изъяты> являющегося официальным дилером автомобиля, с момента заключения спорного транспортного средства. Спорное транспортное средства приобреталось истцом в личных целях. Часть 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность потребителя при возврате товара ненадлежащего качества потребитель требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость аналогичного спорному автомобиля составляет 6 950 000 рублей. Абсолютно аналогичного товара спорному транспортному средству в настоящий момент нет, но за модернизацию производства истец не несет ответственности. Не выплата истцу разнициы стоимости автомобилей причинила ФИО4 убытки. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 32 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Производитель товара ООО «Автотор» удовлетворил требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, чем подтвердил, что в спорном автомобиле имелся дефект, тем самым права ФИО4 как потребителя были нарушены. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что, по мнению ответчика, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на ФИО4, поскольку он приобрел автомобиль, бывший в употреблении у юридического лица 

<

данные изъяты>, который являлся его первым покупателем. Требования о возврате стоимости некачественного автомобиля истца были удовлетворены на основании ст. 475 ГК РФ. В случае, если суд установит относимость Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, указал, что требование о взыскании разницы в цене в размере 2 980 000 рублей является необоснованным, поскольку последняя рекомендованная розничная стоимость на территории Самарской области автомобилей 

<

данные изъяты>, идентичных автомобилю истца на момент окончания продаж составляла 6 320 000 рублей, что говорит о том, что разница в цене составляет 2 330 000 рублей. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий. Статься 24 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании разницы товара не применима, поскольку отношения с истцом не регулируются данным нормативно-правовым актом. В случае удовлетворения данного требования, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Суд, ознакомившись с уточненным исковым заявлением, выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, считает заявленные уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. 

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей». 

Согласно положениям пунктов 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ). 

Последствия передачи покупателю товаром ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст. ст. 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска на основании договора купли-продажи автомобиля № от 17.04.2019 г. 

Стоимость транспортного средства, в соответствии с п. 2.1 договора, составляет 3 900 000 рублей. Обязательство по оплате товара истцом исполнено. 

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, является АО «Автотор». 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Правоотношения между АО «Автотор» и ФИО4 возникли из договора купли-продажи от 17.04.2019 г., соответственно, помимо норм Гражданского кодекса РФ, они регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей». 

ФИО4, исполнившему со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, как потребителю, не был предоставлен товар (автомобиль) надлежащего качества. 

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле ФИО4 возникали различные дефекты, неисправности, которые устранялись 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> в г. Саратове, производился гарантийный ремонт с целью устранения неисправностей транспортного средства. Из актов приема работ и товаром по гарантии, представленных в материалы дела, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, находился на ремонте в течение года гарантийного срока более 48 дней. 

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Из ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с тем, что гарантийный срок, предусмотренный изготовителем в течение 2 лет, на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, не истек, 11.03.2020 г. ФИО4 обратился к АО «Автотор» с претензией принять автомобиль и возвратить ему уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

По результату рассмотрения претензии потребителя АО «Автотор» 27.03.2020 г. была выплачена стоимость некачественного автомобиля в размере 3 900 000 рублей, чем претензионные требования истца были удовлетворены в части возврата стоимости некачественного автомобиля. Требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара удовлетворено не было. 

Для определения разницы между ценой спорного товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара истец обратился в 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого, стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 6 880 000 рублей, в связи с чем разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и стоимости нового аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 2 980 000 рублей. 

17.04.2020 г. истцом в адрес АО «Автотор» была направлена претензия о выплате разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 2 980 000 рублей, компенсации расходов по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей по доставке автомобиля в дилерский центр 

<

данные изъяты> 

Претензия была получена ответчиком 12.05.2020 г., ответа на нее не последовало, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная 

<

данные изъяты>» эксперту ФИО3, согласно заключению которого, рыночная стоимость аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты> автомобилю 

<

данные изъяты> на территории Самарской области составляет 6 950 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 7 - 12 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 18 данного закона при обнаружении в технически сложном товаре (автомобиле) существенных недостатков, а также в случаях нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В частности, в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате разницы между ценой, уплаченной первым покупателем и той ценой, которая уплачена истцом, чьи права оказались нарушенными вследствие ненадлежащего качества товара, а также отказ в выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, будет противоречить приведенным выше положениям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 г. ФИО4 обратился к АО «Автотор» с претензией принять автомобиль и возвратить ему уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

По результату рассмотрения претензии потребителя АО «Автотор» 27.03.2020 г. была выплачена стоимость некачественного автомобиля в размере 3 900 000 рублей.

17.04.2020 г. истцом в адрес АО «Автотор» была направлена претензия о выплате разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 2 980 000 рублей, компенсации расходов по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей по доставке автомобиля в дилерский центр 

<

данные изъяты> 

Претензия была получена ответчиком 12.05.2020 г., ответа на нее не последовало.

Основываясь на указанных выше нормах, суд приходит к выводу о том, что АО «Автотор» не удовлетворив претензионные требования ФИО4 о выплате разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля, причинил убытки, в связи с чем требования истца о взыскании разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля подлежат удовлетворению. 

Для определения стоимости разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля в ходе рассмотрения дела определением суда от 16.07.2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> эксперту ФИО3

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 03.09.2020 г., по состоянию на 27.03.2020 г. автомобили, аналогичные автомобилю истца 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № соответствующей модификации не выпускались. На 27.03.2020 г. в продаже отсутствовали новые автомобили, аналогичные автомобилю истца 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, соответствующей модификации 

<

данные изъяты>. На данный момент в продаже присутствуют новые аналогичные автомобилю истца 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, соответствующей модификации 

<

данные изъяты>, начало производства автомобилей май 2020 г. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты> автомобилю 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты> на территории Самарской области составляет 6 950 000 рублей. Последняя рекомендованная розничная стоимость на территории Самарской области автомобилей 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты> идентичных автомобилю истца на момент окончания продаж составляла 6 320 000 рублей. По состоянию на 27.03.2020 г. определить стоимость нового автомобиля, аналогичного принадлежавшего истцу 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска не представляется возможным, так как аналогичные автомобили на 27.03.2020 г. не выпускались. Начало производства аналогичных автомобилей 

<

данные изъяты>, – май 2020 г. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что истцу действиями АО «Автотор» причинены убытки, выразившиеся в невыплате разницы стоимости автомобиля с новым аналогичным автомобилем. 

Согласно заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу, стоимость аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты> автомобилю 

<

данные изъяты> на территории Самарской области составляет 6 950 000 рублей. 

В соответствии с п. 2.1 договора, составляет 3 900 000 рублей.

Разница стоимости автомобиля истца с новым аналогичным автомобилем составляет 3 050 000 рублей (6 950 000 – 3 900 000). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с АО «Автотор» разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 2 980 000 рублей, согласно заключению 

<

данные изъяты>», которая не противоречит судебной экспертизе. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с АО «Автотор» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 2 980 000 рублей подлежат удовлетворению. Также подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора, понесенные истцом расходы на которые подтверждаются материалами дела. 

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 г. АО «Автотор» произвело возврат стоимости некачественного товара истцу 27.03.2020 г., не удовлетворив при этом требование о выплате разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного автомобиля.

Повторное требование истца о выплате разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного автомобиля было направлено ответчику 17.04.2020 г., получено 12.05.2020 г.

Срок наступления просрочки исполнения вышеуказанного требования истек 27.05.2020 г. 

Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от разницы стоимости товара за неисполнение требования о выплате таковой за период с 27.03.2020 г. по 27.05.2020 г., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Суд, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, полагает возможным снизить неустойку за период с 27.03.2020 г. по 27.05.2020 г. до 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленную н дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве». 

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период неустойки. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с АО «Автотор» неустойки в размере 1 % от разницы стоимости товара (2 980 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства с 30 сентября 2020 г. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, обосновано, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате разницы стоимости автомобиля с ценой нового транспортного средства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

При этом, суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 900 рублей, что подтверждается материалами дела, которые подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Также истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПКРФ, относятся в том числе, расходы по оплате услуг эксперта. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от 16.07.2020 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> эксперту ФИО3

Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд, выводы, сделанные экспертом, положены в основу решения суда. 

Как следует из ходатайства экспертной организации, проведение судебной экспертизы осталось неоплаченным 31 236 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, ответчика АО «Автотор» на основании ст. 88,94,98 ГК РФ. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО4 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 2 980 000 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 404 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 900 рублей, а всего 3 099 304 рублей.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО4 неустойку начиная с 30 сентября 2020 г. в размере по 29 800 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Автотор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 620 рублей.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу 

<

данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 31 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020 г.

Председательствующий: подпись Ю.С. Осьминина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>