Дело № 2–2263/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.,

при секретаре: Степановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Челябинская городская служба спасения» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Челябинская городская служба спасения» (далее МКУ «ЧГСС») о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МКУ «ЧГСС» в различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ – в должности спасателя 3 класса поисково-спасательного отряда. ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. до прохождения периодической аттестации и предоставления медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний для работы в должности спасателя 3 класса., приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен в части оснований и сроков отстранения от работы. Указано, что в соответствии со справкой ОАО МЦ «Гиппократ» и справкой ООО «Центр эстетической реставрации «Визит к стоматологу», ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает указанные приказы незаконными, необоснованными, нарушающими его права. Незаконными действиями отвечика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000руб.

В судебном заедании истец ФИО1 и его представитель, по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования истца не признала. Полагала, что приказы являются законными и обоснованными, вынесены с соблюдением установленной законом процедуры.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в МКУ «ЧГСС» с ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ. в должности спасателя (3класса) поисково-спасательного отряда МКУ «ЧГСС» (л.д.15-28). 

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № № истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы. В приказе имеется ссылка на ч.1, ч.2 ст. 76 ТК РФ, справку ОАО «МЦ «Гиппократ» от ДД.ММ.ГГГГ. и указано на отстранение ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ до представления медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний для работы в должности «Спасатель 3 класса» (л.д. 10). С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. О чем имеется его подпись в приказе. Указал на несогласие с вынесенным приказом, ссылаясь на заключение от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО1 отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ОАО «МЦ «Гиппократ» от ДД.ММ.ГГГГ и справки ООО «Центр эстетической реставрации «Визит к стоматологу» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылка на отсутствие медицинского заключения из приказа устранена.

Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" утверждены: перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно приложению N 1; перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению N 2. Среди указанных факторов и работ указаны работы, которые входят в должностные обязанности спасателя 3 класса.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работодателем были выданы направления для прохождения медицинского осмотра. По результатам которых оформлены заключения о том, что медицинские противопоказания к работе в профессии спасатель у ФИО1 не выявлены. (л.д.103-106) Уточняющая справка МЦ «Гиппократ» от ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждает, что ФИО1 годен к работе спасателем, но с учетом проведенной реконструктивной операции на верхней челюсти, требующей восстановительного периода сроком на 3 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ.), освобождается об любых соревнований и физической подготовки. (л.д.84). На освобождение ФИО1 от физической подготовки на срок в 3 месяца указано и в справке, датированной ДД.ММ.ГГГГ., выданной лечащим врачом ООО «Центр эстетической реставрации» Визит к стоматологу» (л.д.83), при этом листок нетрудоспособности в связи с проведенной операцией был выдан ФИО1 ООО «Центр эстетической реставрации» Визит к стоматологу» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7. пояснила, что все специалисты МЦ «Гиппократ», участвовавшие в проведении обследования ФИО1 подтвердили его годность к трудовой деятельности в должности спасателя, ограничения, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ. связаны лишь с участием истца в спортивных соревнованиях для исключения риска спортивной травмы. В любых спортивных мероприятиях истец мог участвовать после окончания срока, указанного в справке. Осуществлять иные должностные обязанности спасателя проведенное оперативное вмешательство не препятствовало. Кроме того, она указала, что предоставленная справка не может быть принята в качестве больничного листа и является лишь рекомендацией работодателю.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с распорядком дня дежурного поисково-спасательного подразделения ПСО МКУ «ЧГСС», спортивная подготовка является самостоятельным мероприятием и в случае необходимости на определенное время работник может быть освобожден от участия в данном мероприятии без ущерба к осуществлению им обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией. 

Таким образом, поскольку обязанность по прохождению медицинского осмотра ФИО1 была выполнена, листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выдавался, из медицинского заключения, а равно из справки ООО «Центр эстетической реставрации «Визит к стоматологу» от ДД.ММ.ГГГГ. и из уточняющей справки ОАО «МЦ «Гиппократ» от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что ФИО1 имеет какие-либо противопоказания для выполнения им работы в должности спасателя, принимая во внимание, что распорядок дня спасателя включает в качестве самостоятельного мероприятия спортивную подготовку, от выполнения которой ФИО1 мог быть освобожден без ущерба осуществления им иных должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для отстранения ФИО1 от работы, в вязи с чем приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отстранении от работы» и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованны, незаконны и подлежат отмене.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае незаконного отстранения работника от работы, предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец был незаконно отстранен от работы без сохранения заработной платы, в пользу ФИО1 с МКУ «ЧГСС» надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно расчету ответчика, который был проверен судом, с которым согласился истец, в указанный период размер среднего заработка, подлежащего к выплате истице составил 21 672 руб. 20 коп., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. 

В судебном заседании установлено, что незаконное отстранение работника от работы привело к ухудшению материального положения истца и причинению ему нравственных страданий, выраженных в невозможности трудиться и получения вознаграждения за труд.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (21 672,20 руб.) и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1150 руб. (800 руб. + 3 проц. от (21672,20руб.-20000 руб.) +300)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к МКУ «Челябинская городская служба спасения удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отстранении от работы», приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МКУ «Челябинская городская служба спасения в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 672 руб., 20 коп. 

Взыскать с МКУ «Челябинская городская служба спасения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с МКУ «Челябинская городская служба в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1150 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: