Дело №2-2163/2024

УИД 13RS0023-01-2024-003285-80

Стр.2.160 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 10 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.Д.,

с участием в деле: 

истца – ФИО2, её представителя – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 20 марта 2024 г., не явились,

ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», представитель которого не явился,

третьих лиц: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «АльфаСтрахование», ООО «Ксенон», ООО «Светорезонанс», представители которых не явились, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО4, ФИО5, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), указав в обоснование исковых требований, что 23 января 2024 г. в 17 часов 35 минут на 30 ка а/д Рузаевка-Ковылкино-Торбеево Республики Мордовия, произошло дорожно -транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащего ООО «Светорезонанс» под управлением ФИО5 и автомобиля Renault Sandero, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности под ее управлением. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2024 г.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в связи с чем, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытка с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренного законом об ОСАГО. В результате рассмотрения заявления страхования компания признала данный случай страховым. 16 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр поврежденного ТС Renault Sandero, г.р.з. №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» организованно проведение независимой экспертизы №0019863204, по результатам которой 19 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 280800 руб. ФИО2 согласие на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме не давала. Уведомлений, относительно замены в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля Renault Sandero, г.р.з. № на страховое возмещение от страховщика не поступало и не приведено.

Выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г.р.з. №, в связи с чем нарушено право истца на полное возмещение причинного ущерба. 

ФИО2 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО1 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 23 января 2024 г. Согласно заключению № 488/24 от 23 апреля 2024 г., составленному по акту осмотра страховой компании по заказу собственника, размер расходов на материала, запасные части, оплату работ связанных с восстановлением и ремонтом автомобиля Renault Sandero г.р.з. №, рассчитанному по положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа с округлением составляет сумму 468300 руб.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред составляет в части возмещения вреда, причинного имуществу потерпевшего 400000 руб.

Таким образом, страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

22 мая 2024 г. ответчику была направлена письменная досудебная претензия с требованием возместить причинный ущерб в размере 119200 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб.

В ответ на претензию, ответчик ответил отказом.

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный). 24 июля 2024 г. по результатам рассмотрения обращения от Финансового уполномоченного ФИО4 было получено решение об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах».

Истец считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г.р.з. № должна рассчитываться без учета износа.

По указанным основаниям просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 119200 руб., расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., затраты на юридические услуги 25000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представители третьих лиц: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «АльфаСтрахование», ООО «Ксенон», ООО «Светорезонанс», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО4, ФИО5, не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещены своевременно и надлежащим образом. От истца ФИО2 имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 представил в суд письменные возражения, в которых выразил несогласие с удовлетворением исковых требований, при этом указав, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в радиусе 50 км. от места жительства истца у страховщика не имеются СТОА официального дилера по осуществлению ремонта транспортного средства. Так как на дату ДТП срок эксплуатации транспортного средства составлял более 2 х лет, отсутствия согласия заявителя о выдаче направления на ремонт СТОА не официального дилера, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ в связи с чем, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме на основании экспертного заключения, подготовленного по направлению страховщика. Считает, что таким образом страховщик в полном объеме исполнил обязательство, правовых основания для удовлетворения требований истца не имеется. Считает, что если ФИО2 была не согласна со сменой формы страхового возмещения, она могла осуществить возврат денежных средств на счет страховщика. Требования о взыскании морального вреда также, по его мнению, не подлежат возмещению, так как истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить физические и нравственные страдания истца, а в случае удовлетворения судом данного требования, уменьшить размер морального вреда до 100 руб. Так же в случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований статьи 100 ГПК РФ до 4 340 руб. На оплату услуги эксперта просит отказать в полном объеме. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании страхового возмещения, ходатайствует о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 января 2024 г. в 17 часов 35 минут на 30 на а/д Рузаевка-Ковылкино-Торбеево Республики Мордовия (Кадошкинский район, с.Латышовка) произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ г.р.з. №, принадлежащего ООО «Светорезонанс» под управлением ФИО5 и автомобиля Renault Sandero, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности под ее управлением. 

Согласно сведениям, предоставленным МВД по Республике Мордовия на запрос суда, собственником транспортного средства Renault Sandero, г.р.з. № на дату ДТП является ФИО2, транспортного средства МАЗ, г.р.з. № – ООО «Светорезонанс». С 31 января 2024 г. собственником транспортного средства МАЗ г.р.з. № является ООО «Ксенон».

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2024 г. №18810013230000446273 в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Sandero, г.р.з. № на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ) в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ г.р.з. № ООО № на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии №.

12 февраля 2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытка с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренного законом об ОСАГО. В результате рассмотрения заявления, страхования компания признала данный случай страховым. 

16 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр поврежденного ТС Renault Sandero, г.р.з. №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» организованно проведение независимой экспертизы №0019863204, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, г.р.з. № оставляет без учета износа составляет 468300 руб., с учетом износа – 288500 руб.

19 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 280800 руб. 

ФИО2 согласие на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме не давала. 

При заполнении истцом заявления о страховом возмещении не был заполнен ни один из разделов заявления, как в части натуральной, так и в части денежной формы возмещения, в связи с чем, по общему правилу страховое возмещение подлежало осуществлению в натуральной форме.

Уведомлений, относительно замены в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля Renault Sandero, г.р.з. № на страховое возмещение от страховщика не поступало и не приведено. 

Выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г.р.з. №, в связи с чем, нарушено право истца на полное возмещение причинного ущерба. 

ФИО2 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО1 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 23 января 2024 г. Согласно заключению № 488/24 от 23 апреля 2024 г., составленному по акту осмотра страховой компании по заказу собственника, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением и ремонтом автомобиля Renault Sandero г.р.з. №, рассчитанному по положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа с округлением составляет сумму 468300 руб., с учетом износа – 288500 руб.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинного имуществу потерпевшего 400000 руб.

Таким образом, страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

22 мая 2024 г. ответчику была направлена письменная досудебная претензия с требованием возместить причинный ущерб в размере 119200 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., в удовлетворении которой ответчиком отказано. В связи с чем, истец 05 июля 2024 г. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный). 

24 июля 2024 г. по результатам рассмотрения обращения от Финансового уполномоченного ФИО4 было получено решение об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу. Истец считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г.р.з. № должна рассчитываться без учета износа.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абз.8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 23 января 2024 г., суд учитывает, что согласно заключению экспертной организации ИП ФИО1 №488/24 от 23 апреля 2024 г., проведенного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, г.р.з. № без учета износа составляет 468 300 руб., с учетом износа 288 500 руб., что также подтверждено экспертным заключением № 0019863204 от 27 мая 2024 г. ООО «Фаворит», проведенное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, г.р.з. № без учета износа составляет 469823 руб., с учетом износа – 289 800 руб. Учитывая, что оба заключения определили, что повреждения автомобиля могли быть получены в дорожно-транспортного происшествия 23 января 2024 г. с участием транспортного средства Renault Sandero, г.р.з. № и транспортного средства МАЗ г.р.з. №, суд полагает, что оба заключения соответствуют требованиям Федерального закона №-135-Ф3 от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП 23 января 2024 г. и признает указанные заключения достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями статей 59, 60 ГПК РФ. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 119 200 руб. на основании заключения экспертной организации ИП ФИО1 №488/24 от 23 апреля 2024 г (468 300 руб. (без учета износа) – 280 800 руб. выплаченная страховой компанией) без учета износа, исходя из следующего.

Согласно абз.8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ с учетом абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в радиусе 50 км от места жительства истца у Страховщика не имеются СТОА официального дилера по осуществлению ремонта транспортного средства. 

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО2 не изменяла способ страхового возмещения с натурального на денежный, не выразила отказа от ремонта автомобиля на станции СТОА, не указывала в заявлении, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с без учета износа комплектующих изделий.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд учитывает разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений статей 151, 1101 ГК РФ, письменного заявления ответчика об уменьшении размера морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: (119200 + 10000) х 50% = 64 600 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 руб.

Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценки ИП ФИО1 в размере 15 000 руб., поскольку именно эта сумма была затрачена истцом для проведения экспертного осмотра транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком на сумму 15000 руб. от 23 апреля 2024 г. и квитанцией №488 на оплату услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выданным ИП ФИО1 23 апреля 2024 г. 

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, истец ФИО2 воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 марта 2024 г., актом приема-передачи денежных средств от 01 марта 2024 г.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность дела, фактический объем оказанной в суде представителем ФИО3 юридической помощи, объем защищаемого права, его участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Республики Мордовия с 01 января 2024 г., утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия, суд находит, что размер заявленных расходов на оказание юридических услуг 25 000 руб. является обоснованным и определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 23 000 руб. (7 000 руб. - составление искового заявления, 5000 руб. –составление и направление претензии, 6000 руб. – участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству (08 и 25 октября 2024 г.), 7000 руб. – участие представителя в судебном заседании 19 ноября 2024 г.), считая такую сумму судебных расходов разумной. 

Возражения представителя ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы издержек не обоснованы, поскольку указанный размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 2 200 руб.

Cогласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 абз.3). 

Из содержания доверенности, составленной от имени ФИО2, следует, что ФИО3 уполномочен на совершение юридически значимых действий, связанных с представлением интересов ФИО2 по вопросу возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23 января 2024 г. 

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 576 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 119 200 (сто девятнадцать тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7 576 (семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.В. Бондарева

Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2024 г.

Судья Н.В. Бондарева