Судья Любушкин В.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Абакарова М.А.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> коллегии адвокатов Антонова М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Е.В.С., возражениями государственного обвинителя Л.А.В. на указанную апелляционную жалобу, поданную на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ с присоединение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобождён по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде ограничение свободы не отбыто, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию полностью присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы и частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенные приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 14 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 11 месяцев.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания постановлено зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента освобождения из мест лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента освобождения из мест лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории 

<

данные изъяты> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Е.В.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, в связи с чем, просит обжалуемый приговор изменить - смягчить назначенное осуждённому ФИО1 наказание до 1 года условно с установлением испытательного срока. 

В своих возражениях государственный обвинитель Л.А.В. находит вынесенный приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовного закона. Считает, что судом была дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Антонов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить и изменить приговор суда, смягчив назначенное ФИО1 наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Абакаров М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются признательными показаниями ФИО1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названного выше свидетеля, так как он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осуждённый таковых также не назвал.

Показания свидетеля и осуждённого не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, в числе которых: сообщение ИДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 C.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол осмотра места происшествия с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена полностью. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с квалификацией действий осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и его содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида основного и дополнительного наказания и размера основного наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, его состояние здоровья.

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом его личности, характера и общественной опасности совершенного преступления, и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых судом при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учётом тяжести совершенного преступления и данных о личности осуждённого, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейного и материального положения, а также состояния здоровья, судом обоснованно назначено ФИО2 самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи - в виде лишения свободы с реальным его отбытием без применения ст. 73 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание, как основное так и дополнительное, назначено судом в пределах санкции соответствующей статьи является справедливым и соразмерно содеянному, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии у него заболеваний указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ и ухудшении самочувствия не могут служить основанием для смягчения наказания, так как состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания, при этом сведений о наличии у осуждённого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все данные, имеющие значение при назначении наказания, учтены при вынесении приговора - суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым, том числе в части наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не усмотрено. 

Итоговое наказание судом первой инстанции назначено по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст.69 УК РФ путем присоединения к настоящему наказанию дополнительного наказание в виде ограничения свободы в полном объеме и частичного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенными приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения ФИО1, с учётом имеющих при этом значение обстоятельств, суд определил верно - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в колонии строгого режима.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Е.В.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов