Дело №2-1818/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца ФИО4, представителя истца – адвоката Гасанова М.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «Реал-В» – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Реал-В» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Реал-В» о защите прав потребителей, а именно, расторжении договора об оказании юридических и консультационных, взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг. Существенными условиями данного договора являются оказание юридических услуг по обращению взыскания на квартиру 

<

адрес> по решению Московского районного суда г. Чебоксары. Ответчик осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах истца. Стоимость договора согласно п.3.1 составляет 50 000 рублей. Истец произвел оплату по договору путем передачи наличных денежных средств. Согласно расписке, имеющейся на оборотной стороне договора, представитель по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила наличные денежные средства в размере 20 000 руб. Также истцом было оплачено 30 000 руб. адвокату ФИО3 Квитанция об оплате денежных средств была выдана по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком услуги по настоящему договору оказаны не были. Ввиду существенного нарушения договора ответчиком, истец вынужден требовать расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей. Просит расторгнуть договор об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Реал-В» и ФИО4 в связи с существенным нарушением договора ответчиком, взыскать с ответчика 50 000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству суда протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ, истец просит расторгнуть договор об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Реал-В» и ФИО4, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф (л.д.116-117).

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель Гасанов М.Ю. поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просили их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Реал-В» – ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворении я исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Реал-В» заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических и консультационных услуг является оказание ФИО4 юридических услуг по обращению взыскания на квартиру №, позиция №, 

<

адрес>, по решению Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав условия представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поручения без абонентского обслуживания. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно положениям ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя ФИО2, данный факт сторонами не оспаривается (л.д.36).

ФИО2 по поручению от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Реал-В» ФИО1 в рамках соглашения на абонентское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ООО «Реал-В» оказывала ФИО4 юридические услуги по обращению взыскания на квартиру №, позиция №, 

<

адрес> в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно справке, представленной ответчиком, соглашение с ФИО2 было расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ Предоставить суду данное соглашение они не могут, поскольку данный документ не сохранился, так как был уничтожен в связи с истечением срока хранения. 

Сама ФИО2 в своем заявлении подтверждает заключение соглашения с ООО «Реал-В» и поясняет, что между ней лично и ФИО4 соглашения на оказание юридической помощи не заключались. 

В рамках данного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4 оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на имя прокурора Московского района г. Чебоксары о принятии мер прокурорского реагирования и обеспечении исполнения исполнительного листа; ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Чувашской Республики направлена жалоба о бездействии судебного пристава исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары; ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер прокурорского реагирования и обеспечении исполнения исполнительного листа. Данные обстоятельства подтверждаются надзорным производством № №, а также ответом Прокуратуры Чувашской Республики на обращение представителя ООО «Реал-В» ФИО5 

В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие, в том числе, отмены поручения доверителем, отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Доказательств, подтверждающих выполнение в полном объеме ООО «Реал-В» условий обязательства, установленного договором поручения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проведенная ответчиком работа исполнена ненадлежащим образом и не в полном объеме, так как не был достигнут конечный результат, предусмотренный условиями заключенного сторонами договора, а именно, не обращено взыскание на квартиру 

<

адрес>. Акт выполненных работ, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца ФИО4 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических и консультационных услуг подлежит удовлетворению. 

Поскольку договор на оказание юридических и консультационных услуг заключен между физическим и юридическим лицом, суд полагает, что к данным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежные средства в размере 50 000 руб. Указанная сумма выплачивается заказчиком в полном размере в течение трех дней с момента заключения настоящего договора путем передачи наличных денежных средств.

Получение ответчиком оплаты по договору в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией об оплате денежных средств к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку ответчиком предпринимались действия по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию сумма за вычетом вознаграждения поверенного соразмерно выполненной им работе.

Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, позволяющих определить стоимость каждого юридического действия в рамках исполнения обязанностей поверенного, а потому на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ суд, принимая во внимание принципы разумности действий, добросовестности участников гражданского оборота и свободы договора (ст. ст. 1, 10, 421 ГК РФ), исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные действия (работы, услуги), учитывая непредставление сторонами доказательств иного, полагает необходимым определить размер вознаграждения поверенного в 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических и консультационных услуг в размере 30 000 руб. (50 000 – 20 000).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований потребителя в размере 50 000 руб., в соответствии с «Законом о защите прав потребителей».

Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб., однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из периода просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до даты, ограниченной истцом – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму в размере 307 500 рублей (50000 рублей х 3% х 205 дней).

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенной выше правовой нормы, неустойка по договору поручения подлежит исчислению от цены оказания услуги. При этом сумма подлежащая взысканию неустойки не может превышать сумму выплаченных истцом денежных средств ООО «Реал-В» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Однако в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд принимает во внимание, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Исчисленный размер неустойки суд признает чрезмерным, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.). 

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части сроков замены некачественного товара.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 20500 руб. (30 000 + 10 000 +1000) х 50%). 

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 1700 рублей (1400 (30000 + 10 000) – 20000) х 3% + 800 (требование имущественного характера) + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Расторгнуть договор на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Реал-В».

Взыскать с ООО «Реал-В» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Реал-В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.