дело № 2-915/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А., 

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей по доверенности №**от****,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от *****в сумме *****рублей ** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль «*******», идентификационный номер (VIN)*************, *** года выпуска, цвет ***путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *****рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копейка.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ****года заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщик получили «Автокредит» на приобретение автомобиля марки «*******» в сумме ******рублей, сроком на ** месяцев с условием уплаты процентов в размере % годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере *****рублей банком выполнены надлежащим образом. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ****между банком и ФИО2 был заключен договор залога №**** приобретаемого транспортного средства, залоговой стоимостью *****рублей. Заемщиком денежные средства в счет погашения кредита не перечисляются в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

******года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене банком наименования с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен судом своевременно по адресу, указанному в кредитном договоре, месту жительства по пр. *********в г. ****8и по месту регистрации по ул. ****в г.*****, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.46,48). 

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, в связи с чем, суд признал извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что *****года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор №***, в соответствии с условиями которого, Заемщик получил автокредит в размере *****рублей с условием уплаты процентов в размере % годовых, для приобретения транспортного средства*********» идентификационный номер (VIN)**********, **** года выпуска, цвет*****, на срок ** месяцев. Стороны установили график погашения задолженности: дату ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца, размер платежа ******рубля ** копейки, в последний месяц размер платежа *****рублей ** копейка (л.д.11-оборот5-оборот-8).

Также условиями кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, которая составляет % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленного договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ****между банком и ФИО2 был заключен договор залога №**** приобретаемого транспортного средства, залоговой стоимостью ******рублей (л.д.9-10). 

ПАО «Сбербанк России» исполнило взятые на себя обязательства, предоставив заемщикам кредит в указанном размере на покупку автомобиля, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.19).

Из расчета задолженности на л.д. 14-18 следует, что заемщик допускал нарушение обязательств, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносили денежные средства в счет очередного платежа по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом. 

Представленный расчет задолженности не оспорен ответчиком.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подтвердился факт нарушения ФИО2, принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, что является основанием для взыскания образовавшейся на период ***задолженности по основному долгу и процентов, предусмотренных заключенным договором. 

ПАО «Сбербанк России» 27.11.2014 направил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита (л.д.20), предоставив месячный срок для погашения задолженности, факт получения указанного требования ответчиком не оспорен.

Сумма задолженности и процентов по договору о предоставлении кредита рассчитана истцом при предъявлении иска на дату ****и составила *****рублей ** копеек, из которой: ссудная задолженность–****рублей ** копеек; неустойка –****рубля ** копейки; проценты за кредит -*****рублей ** копеек. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 4.1., 4.2 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно вносить платежи (погашать кредит и проценты по нему) в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с него неустойки. 

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 (в ред. от 23.06.2015) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета исковых требований, неустойка по просроченному долгу составила ****рубля **копейки, то есть ее размер превышает сумму задолженности по основному долгу. Учитывая, что в кредитном договоре размер неустойки был определен в размере % в день, что составляет % годовых, в то время как учетная ставка Центрального банка Российской Федерации Центрального банка Российской Федерации в течение всего периода действия кредитного договора составляла % годовых, а ключевая ставка (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора) в период времени, за который истцом начислена неустойка, составляла от % до % годовых, суд приходит к выводу о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения до разумного предела.

Принимая во внимание компенсационную природу пени, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени по договору займа до разумного предела, а именно до ***рублей** копейки (из расчета %) в день, что гораздо выше, чем размер законной неустойки, и в то же время соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании основного долга, процентов удовлетворить в полном объеме, а о взыскании неустойки - частично в сумме ****рублей ** копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме *****рублей ** копейки надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортных средств на л.д.42 – автомашина «*******», идентификационный номер (VIN)*********, ***года выпуска, цвет****, принадлежит ФИО2

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что стороны в заключенном договоре определили, что залоговая стоимость имущества на дату заключения договора залога автомобиля составляет *****рублей (п.1.6 договора). 

Доказательств иной начальной продажной стоимости автомобиля ответчиком в материалы дела сторонами не представлено. 

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога по договору №***автотранспортное средство марки «*****», идентификационный номер (VIN)****, **** года выпуска, цвет****, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ реализации - продажа с публичных торгов и установив первоначальную продажную стоимость в размере **** рублей, в соответствии с залоговой стоимостью. 

В силу частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение №**** от****, подтверждающее уплату ПАО «Сбербанк России» госпошлины при подаче исковых требований в суд в сумме *****рубля ** копейка л.д.4), указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» К ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №**** от *****в размере *****рублей ** копеек, в том числе:

********рублей ** копеек - сумма основного долга,

******рублей ** копеек – проценты,

*****рублей ** копейку - неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов,

в остальной части требований о взыскании неустойки – отказать. 

Обратить взыскание по кредитному договору №**** от *****на предмет залога - автотранспортное средство марки «*********», идентификационный номер (VIN)***********, ***года выпуска, цвет серый, принадлежащее на праве собственности ФИО2 установив первоначальную продажную стоимость в размере ******рублей. Реализацию заложенного имущества - указанного автотранспортного средство определить путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *******рубля ** копейку. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Т.А. Филатьева