Судья Мильченко Е.А. Дело №22-1025/2021

№1-160/2021

УИД 67RS0007-01-2021-000931-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Снегерьковой Н.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Тарасовой Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Соловьева Р.Ю. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав позицию прокурора Череповской М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Тарасовой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

(дата) уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ поступило в Сафоновский районный суд ... для рассмотрения по существу.

Постановлением Сафоновского районного суда ... от (дата) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом

В апелляционном представлении заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Соловьев Р.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили нарушения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а именно то, что следователь после уведомления об окончании следственных действий по делу (дата) , а затем и после завершения процедуры ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (дата) , по собственной инициативе, без соответствующих ходатайств и письменного указания руководителя, произвольно дополнял материалы уголовного дела (дата) , изменял обвинение (дата) , производил допрос обвиняемого (дата) , таким образом, принимая при этом запрещенные законом на данной стадии уголовного судопроизводства решения. Указывает, что из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 усматривается, что (дата) обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании предварительного расследования, обвиняемому разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, в этот же день выполнено требование ст.217 УПК РФ; в последующем следователем проведены дополнительны следственные действия, по результатам которых обвиняемый и его защитник (дата) повторно уведомлены об окончании предварительного расследования, обвиняемому и защитнику предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела в полном объеме, в том числе дополнительные следственные действия, вещественные доказательства и видеозаписи следственных действий. Находит не основанными на законе доводы суда о том, что после объявления следователем об окончании следственных действий, любая следственная деятельность по инициативе следователя, в том числе изменение обвинения и допрос обвиняемого, запрещена, поскольку УПК РФ такого прямого запрета не содержит. Указывает, что в соответствии со ст.219 УПК РФ в ходе ознакомления с материалами дела допускается проведение дополнительных следственных действий, при этом, дополнительные материалы также подлежат предъявлению обвиняемому и его защитнику для ознакомления. Отмечает, что утверждение суда о том, что такие следственные действия возможны только при наличии ходатайств обвиняемого и его защитника, нарушает принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ. Считает, что такой подход суда не согласуется с принципами законности, состязательности сторон и осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок. Обращает внимание, что в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных судом в своем решении (от 06.06.2016 №1436-О, от 24.10.2013 №1602-О) вопрос законности проведения следственных действий на стадии ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела рассматривался во взаимосвязи с обоснованностью продления сроков содержания обвиняемого под стражей и необходимостью соблюдения права на защиту в части ознакомления обвиняемого с дополнительными материалами дела. Отмечает, что по настоящему уголовному делу следователем в рамках срока предварительного следствия с соблюдением требований ст.ст.171-172 УПК РФ ФИО1 (дата) предъявлено новое обвинение, последний допрошен в качестве обвиняемого, после этого обвиняемый и его защитник повторно ознакомлены с материалами уголовного дела, указанные действия не привели к затягиванию сроков расследования, необоснованному содержанию под стражей ФИО1, которому такая мера пресечения не избиралась, не нарушено право последнего на защиту, поскольку обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Алексеева Н.Н. анализируя положения ч.1 ст.215, ст. ст.217, 166, 167, 219, 221 УПК РФ, указывает, что следователь после уведомления об окончании следственных действий по делу (дата) , а затем после завершения процедуры ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (дата) , по собственной инициативе, без соответствующих ходатайств и письменного указания руководителя, произвольно дополнял материалы уголовного дела (дата) , изменял обвинение (дата) , производил допрос обвиняемого (дата) , принимая таким образом, запрещенные на данной стадии предварительного расследования решения. Отмечает, что требования ст.217 УПК РФ выполнены (дата) , каких-либо заявлений и ходатайств от ФИО1 и его защитника не поступало, в последующие дни (дата) , (дата) . (дата) следователем произведены дополнительные следственные действия, что является прямым нарушение ст.217 УПК РФ. Обращает внимание, что допрос обвиняемого ФИО1 от (дата) , являющийся следственным действием, произведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, чем нарушены права обвиняемого, указанные в ст.47 УПК РФ. Считает, что данные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела в суде. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данные требования закона судом не выполнены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору.

Так, в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года №28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 года №274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая по собственной инициативе настоящее уголовное дело прокурору, суд указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом дела по существу, а именно, то, что следователь после уведомления об окончании следственных действий по делу (дата) , а затем после завершения процедуры ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (дата) , по собственной инициативе, без соответствующих ходатайств и письменного указания руководителя, произвольно дополнял материалы уголовного дела (дата) , изменял обвинение (дата) , производил допрос обвиняемого (дата) , таким образом, принимая запрещенные законом на данной стадии уголовного судопроизводства решения; допрос обвиняемого ФИО1 от (дата) . являющийся следственным действием, по мнению суда произведен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, чем нарушены права обвиняемого, указанные в ст.47 УПК РФ, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту в стадии предварительного следствия, то есть являются препятствием для рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, на стадии досудебного производства по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом по делу приговора или иного процессуального решения допущено не было.

Как следует из материалов дела, (дата) обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании предварительного расследования, обвиняемому разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, (дата) выполнены требования ст.217 УПК РФ, далее следователем проведены дополнительные следственные действия, в рамках предварительного следствия с соблюдением требований ст.ст.171-172 УПК РФ, а именно, (дата) вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части, (дата) ФИО1 предъявлено новое обвинение, он, в присутствии защитника, допрошен в качестве обвиняемого, после чего ФИО1 и его защитник (дата) повторно уведомлены об окончании предварительного расследования, ознакомлены с материалами дела в полном объеме, в том числе и с дополнительными следственными действиями, вещественными доказательствами, видеозаписями следственных действий.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Статья 219 УПК РФ допускает проведение дополнительных следственных действий в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при этом дополнительные материалы также подлежат предъявлению обвиняемому и его защитнику для ознакомления.

При таких обстоятельствах, следователь действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, исключающих постановление по делу приговора или вынесение иного процессуального решения, по делу допущено не было.

Выводы суда о том, что после объявления следователем об окончании следственных действий, любая следственная деятельность по инициативе следователя, в том числе изменение обвинения, допрос обвиняемого, запрещена, не основаны на законе, УПК РФ такого запрета не содержит.

Вопреки утверждениям суда, нарушения права обвиняемого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия допущено не было, поскольку обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами дела в полном объеме.

Ссылка суда в постановлении на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №1436-О, от 24.10.2013 №1602-О, основана на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку в указанных определениях вопрос законности проведения следственных действий на стадии ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела рассматривался во взаимосвязи с обоснованностью продления сроков содержания обвиняемого под стражей и необходимостью соблюдения права на защиту в части ознакомления обвиняемого с дополнительными материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по данному делу не имеется. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

По изложенным основаниям, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Сафоновский районный суд ... для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в Сафоновский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Солдатенкова