№ 2-721/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.12.2024

УИД 51RS0016-01-2024-001256-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 г. г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, что ... Банк заключил с ответчиком кредитный договор №... на сумму .... В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено не было. За период с 15.11.2023 по 27.10.2024 размер задолженности составляет 86174,31 руб., из которых 85313,05 руб. – задолженность по основному долгу; 861,26 руб. – задолженность по неустойкам. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения им заёмных денежных средств на указанных в исковом заявлении условиях. Указал, что действительно допускал просрочки установленных графиком платежей, поскольку имел задолженности по иным обязательствам, в связи с чем на его счета в 2023 году был наложен арест. Полагал, что в возникновении задолженности имеется вина самого АО «Почта Банк», поскольку ввиду ареста кредитного счета он не имел возможности дистанционно вносить платежи. Указал, что после снятия ареста со счетов он погасил имевшуюся задолженность, однако Банк уже направил ему заключительное требование.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ... между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор№..., в соответствии с индивидуальными условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме ... руб. с процентной ставкой .... Заемщику установлен размер платежа ... на дату заключения договора). 

То обстоятельство, что Банком исполнена обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ответчику последним не опровергнуто.

При подписании индивидуальных условий потребительского кредита ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах (пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Таким образом, с условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ФИО1 ознакомлен и подписал кредитный договор.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного долга и просроченных процентов.

В соответствии с пунктом 1.8 Общих условий договора потребительского кредита (далее – Условия) клиент обязуется возвратить Банку кредит, оплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Пунктом 6.2 Условий предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку, начисленную на сумму основного долга и просроченных процентов из расчета 20 % годовых.

Согласно пунктам 6.5, 6.5.1 Условий Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности в полном объеме в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения Заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. 

Банк вправе направить клиенту заключительное требование, в том числе посредством телефонной коммуникации по телефонным номерам, указанным клиентом в заявлении, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объёме. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит (пункты 6.5.3, 8.1.5 Условий).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, а также выписки по операциям по счету ответчика, обязательства по исполнению условий кредитного договора исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, а именно: в 2023 году ответчиком допускались неоднократные просрочки платежей, предусмотренных указанным в договоре графиком.

... Банком в адрес ответчика направлено Заключительное требование по договору №... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором установлен срок для добровольного удовлетворения требований Банка до 29.02.2024, а также предупреждение о расторжении кредитного договора №... от ... в случае непогашения суммы задолженности. Однако в указанный срок ответчик данное требование не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету за период с 15.11.2023 по 27.10.2024 у ответчика сформировалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 86174,31 руб., из которых 85313,05 руб. – задолженность по основному долгу; 861,26 руб. – задолженность по неустойкам.

Расчет проверен судом, является обоснованным и математически верным, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору кредитования, не представлено.

Исполнительное производство на основании вынесенного в отношении ответчика судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области №2-1775/2024 от 15.04.2024 о взыскании спорной задолженности, который отменен 17.05.2024, не возбуждалось.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных требований в части несоразмерности неустойки не представил, с ходатайством о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства к суду не обратился, доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо оснований считать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в результате которого образовалась задолженность, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком ее обязательств и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о наличии виновных действий Банка, способствовавших возникновению и увеличению задолженности по кредитному договору, судом отклоняются как не основанные на законе и материалах дела.

При этом суд учитывает, что наличие неоднократных просрочек очередных платежей по кредитному договору ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. При этом, согласно пояснениям самого ответчика, а также имеющимся в материалах дела выпискам по операциям по банковским счетам, представленных как истцом, так и самим ответчиком, указанные просрочки допущены ответчиком ввиду его неплатежеспособности в связи с наличием финансовых обязательств перед иными кредиторами.

Ссылки ответчика на наличие арестов на банковских счетах, препятствовавших внесению очередных платежей, правового значения не имеют и не свидетельствуют о просрочке кредитора или о каком-либо ином виновном поведении Банка. При этом суд учитывает, что исполнение Банком актов уполномоченных органов о наложении арестов на банковские счета должника не могут быть расценены как виновные действия, поскольку личным волеизъявлением Банка не обсусловлены.

Обстоятельств злоупотребления Банком своими правами в соответствии со ст.10 ГК РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.819, 809, 810, 309-310, а также п.2 ст.811 ГК РФ, принимая во внимание допущенные ответчиком неоднократные просрочки уплаты очередных платежей по кредитному договору, а также предусмотренное вышеприведенными требованиями закона право Банка при наличии такой просрочки потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд находит требования АО «Почта Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 86174,31 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые истец понес при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №... за период с 15.11.2023 по 27.10.2024 в размере 86174,31 руб., из которых 85313,05 руб. – задолженность по основному долгу; 861,26 руб. – задолженность по неустойкам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко