Дело № 2-307/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что является собственником автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, что подтверждается материалами административного расследования.

Автогражданская ответственность обоих участников в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился за страховым возмещением в свою страховую организацию, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 62 400 руб.

Данная сумма не покрывала размеры причиненного ущерба, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси составляет 113 942,25 руб. За изготовление досудебной оценки истцом было оплачено 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, с учетом которых просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 533, 90 руб., неустойку в размере 227 623 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, которая заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала по доводам иска. Выводы судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта оспаривала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, что подтверждается материалами административного расследования.

Автогражданская ответственность обоих участников в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в указанную страховую организацию, страховая компания произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 100 руб., а в общем размере – 62 400 руб.

Данная сумма не покрывала размеры причиненного ущерба, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси составляет 113 942,25 руб. За изготовление досудебной оценки истцом было оплачено 3 000 руб. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно размера страховой выплаты, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралец».

Согласно заключения эксперта № повреждения автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, описанные и изображенные в материалах дела могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Наличие перекоса проема крышки багажника по имеющимся материалам не установлено. Наличие повреждений балки задней подвески, при которых необходима замена детали, при исследовании не выявлены. С учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX с учетом износа составляет 64 700 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что, исходя из представленных в материалы дела фотографий, невозможно сделать вывод о наличии повреждений балки задней подвески и перекосе проема крышки багажника. Кроме того, для определения перекоса необходимо проведение промера геометрии кузова, чего истцом сделано не было. Поскольку на осмотр судебному эксперту транспортное средство представлено в восстановленном виде, определить наличие указанных повреждений не представляется возможным.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

С учетом сделанных экспертом выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составляет 64 700 руб.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата была произведена в сумме 62 400 руб.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, также предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту 3.5 указанное Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из материалов дела, расхождение в стоимости восстановительного ремонта определенного страховщиком и судебным экспертом не превышает 10%, при этом данное расхождение не связано с тем обстоятельством, что страховщиком при калькуляции стоимости восстановительного ремонта не были учтены какие-то повреждения, наличие которых установил судебный эксперт. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта, не имеется.

Истец ФИО2 также просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховой выплате произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая была определена страховщиком в сумме 62 400 руб.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик был обязан произвести страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в полном объеме страховое возмещение было произведено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13 дней. 

Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта за указанный период выглядит следующим образом: 17 100 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 13 дн. = 2 223 руб.

Суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку данный размер неустойки является соразмерным просроченному обязательству, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме в размере 2 223 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца в части размера страхового возмещения, исковые требования о взыскании штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также подлежат отклонению.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг по изготовлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 252, 70 руб. и расходы за изготовление доверенности в сумме 2 020 руб.

Поскольку досудебная оценка была произведена истцом в целях обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, а судом иск в данной части оставлен без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение указанной оценки в сумме 3 000 руб. также не имеется.

В остальной части судебные расходы на отправку ответчику почтовой корреспонденции и изготовление доверенности в общей сумме 2 272 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 5 000 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. 

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза опровергла доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Уралец» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 24 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 223 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в размере 2 272 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>