Дело № 2-1199/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой, 

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. Согласно индивидуальным условиям договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в залоге, 03 августа 2015 года между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в договоре о предоставлении кредита и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита, истец предоставил ФИО1 кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 291474 рубля 29 копеек на срок до 03 августа 2018 года для оплаты не более 51,75% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки LadaGranta. Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий. Также, в соответствии с пунктами 10 и 22 индивидуальных условий, заемщик передает в залог транспортное средство с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Во исполнение пункта 21 индивидуальных условий, истец перечислил ответчику ФИО1 указанную сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету. Подпунктом 1 пункта 1.4 договора о предоставлении кредита стороны согласовали, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 9,83% годовых. В силу пункта 6 индивидуальных условий сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по первым календарным дням месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу пункта 12 индивидуальных условий, согласованных между сторонами, были начислены пени из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита, у него образовалась задолженность в размере 210566 рублей 95 копеек, из которых: 206195 рублей 16 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 3805 рублей 34 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 356 рублей 39 копеек - штрафные проценты; 210 рублей 06 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Письмом от 06 декабря 2016 года банк направил в адрес ФИО1 претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которая оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 210566 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11305 рублей 67 копеек, обратить взыскание на заложенный автомобиль LadaGranta, VIN: №, год выпуска 2015.

В ходе судебного разбирательства соответчиками по делу привлечены ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что согласно индивидуальным условиям договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в залоге, 03 августа 2015 года между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в договоре о предоставлении кредита и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. 

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита, истец предоставил ФИО1 кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 291474 рубля 29 копеек на срок до 03 августа 2018 года для оплаты не более 51,75% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки LadaGranta, VIN: №, год выпуска 2015. 

Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий. 

В соответствии с пунктами 10 и 22 индивидуальных условий, заемщик передает в залог транспортное средство LadaGranta, VIN: №, год выпуска 2015 с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. 

Во исполнение пункта 21 индивидуальных условий, истец перечислил ответчику ФИО1 указанную сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету. 

Подпунктом 1 пункта 1.4 договора о предоставлении кредита стороны согласовали, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 9,83% годовых. 

В силу пункта 6 индивидуальных условий сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по первым календарным дням месяца. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу пункта 12 индивидуальных условий, согласованных между сторонами, были начислены пени из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. 

Размер образовавшейся на 25.11.2016г. задолженности ФИО1 составляет 210566 рублей 95 копеек, из которых: 206195 рублей 16 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 3805 рублей 34 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 356 рублей 39 копеек - штрафные проценты; 210 рублей 06 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Истцом 06.12.2016г. было направлено ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование осталось без ответа, доказательств иного не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает обоснованным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком ФИО1 оспорен не был, также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данным ответчиком не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и сведений ФИС-М ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, заложенный автомобиль марки LadaGranta, VIN: №, год выпуска 2015, зарегистрирован на имя ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2015 года, в котором ФИО1 указан продавцом, а ФИО2 указана покупателем.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицал факт заключения им вышеуказанного договора с ФИО2, в связи с чем по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №66/17 ООО «ЦНО «Эксперт» от 27.09.2017г., запись «ФИО1.» в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015 года, расположенная справа в графе «Продавец», выполненная красящим веществом синего цвета, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО1, в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015 года, расположенная в графе «Продавец» под записью «ФИО1.», выполненная красящим веществом синего цвета, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Впоследствии, ФИО2 продала автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 04 апреля 2017 года за 210000 рублей.

Автомобиль на имя ФИО3 органами ОГИБДД УМВД России по г. Казани не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердила факт получения от ФИО3 денежных средств и факт передачи ему указанного транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Соответственно, собственником автомобиля в настоящее время является ФИО3, доказательств обратного ответчиками не представлено, договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2017 года недействительным или незаключенным не признан.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как следует из материалов дела, банк в установленном порядке направил уведомление о залоге движимого имущества, а именно о залоге транспортного средства - LadaGranta, VIN: №, год выпуска 2015, в связи с чем данные сведения 27 декабря 2016 года включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на момент приобретения ФИО3 04 апреля 2017 года автомобиля LadaGranta, VIN: №, год выпуска 2015, залог данного транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер для этого.

Доказательств того, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога и обременения автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на автомобиль LadaGranta, VIN: №, год выпуска 2015, принадлежащий ФИО3, поскольку приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 недобросовестности по вышеуказанным основаниям.

Между тем требования банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Данный иск банком предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, в остальной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 11305 рублей 67 копеек, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5305 рублей 67 копеек, с ФИО3 - 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 210566 рублей 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LadaGranta, VIN: №, год выпуска 2015, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Самойлова