Дело № 2-323/ 2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07. 2019 г. Пыть - Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа- Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Самохваловой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога;

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО2, которому, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД по автомобиль , идентификационный номер (VIN) был продан ФИО3, о чем были внесены изменения в регистрационные данные об указанном автомобиле.

Требования банка мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства , идентификационный номер (VIN) , в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в размере 504 365,28 рублей на срок месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере % годовых от суммы кредита, согласно выписке по счету .

Согласно условиям кредитного договора ФИО3 о обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей, а также возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от и оплаты страховой премии по договору страхования от .

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство , идентификационный номер (VIN) , согласно п.3 кредитного договора от .

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской но расчетному счету .

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено , однако до настоящего времени не исполнено.

В связи с просрочкой платежей ФИО3 начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно Главы IV Общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. ФИО3 в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк», банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед ООО «Сетелем Банк» составляет 404 962,63 рублей 

.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Банк своего согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога ФИО2 не давал, ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 655000 рублей. 

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер от (по количеству участников);

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение авто транспортного средства в общей сумме 404 962,63 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство , идентификационный номер (VIN) , принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства , идентификационный номер (VIN) , в размере 655000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 7 249,63 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик извещался судом по месту жительства, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика ФИО2 была выполнена судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, согласно ст. 165.1 ГК РФ и ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, исковые требования признал, о чем суду представил письменное заявление.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать исковые требования. 

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ему разъяснены и понятны последствия признания иска, суд принял признание иска ответчиком.

Согласно п.4 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено из материалов дела, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства , идентификационный номер (VIN) в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в размере 504 365,28 рублей на срок месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере % годовых от суммы кредита, согласно выписке по счету .

Согласно п.3 кредитного договора в обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство , идентификационный номер (VIN) .

Однако ФИО3 свои обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету .

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед ООО «Сетелем Банк» составляет 404 962,63 рублей 

.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного автомобиля составляет 655000 рублей. 

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер от заложенный автомобиль внесен в соответствующий реестр. 

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае

неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.), предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г), предусматривающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 (ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» №367-ФЗ от 21.12.2013г).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку ФИО2 приобретался автомобиль по возмездной сделке в г., о том, что автомобиль находится в залоге у банка, он мог узнать из уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль, являющийся предметом залога, был передан по возмездной сделке лицу, которое должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение, обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, указанных в данной норме, исключающих обращение взыскания, судом не установлено, поэтому должно быть обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ с определением начальной продажной цены заложенного имущества согласно оценке предмета залога, в сумме 655 000 рублей. 

Возражений относительно стоимости заложенного имущества от ответчика не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным установить его начальную продажную цену в указанном размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, в размере, исчисленном в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащая взысканию с ФИО3, а также государственную пошлину в сумме 6 000 рублей в доход местного бюджета за требование неимущественного характера с ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность в сумме 404 962,63 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 249,63 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство , идентификационный номер (VIN) , принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства , идентификационный номер (VIN) , в размере 655 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа Пыть-Яха в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

5