Дело № 12-584/2017

РЕШЕНИЕ

 

01 ноября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от 9 сентября 2017 года ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от 9 сентября 2017 года ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту дорожно-транспортного происшествия. Из определения следует, что ФИО2, управляя автомобилем Мерседес г.р.з. 

<

данные изъяты>, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошел наезд на яму. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 подал жалобу об изменении определения от 9 сентября 2017 года путем исключения из него выводов о виновности водителя ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, так как доказательства в материалах дела о превышении ФИО1 скорости движения отсутствуют. Между тем, инспектор производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором сделал выводы о виновности ФИО1

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержал. 

В судебное заседание инспектор ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 не явился.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4 в определении от 9 сентября 2017 года, указал, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес г.р.з. 

<

данные изъяты>, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошел наезд на яму. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена. 

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обжалуемого определения выводы о том, что ФИО1 не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, а также вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от 9 сентября 2017 года ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – удовлетворить. 

Исключить из определения старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от 9 сентября 2017 года ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выводы о том, что ФИО1 не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья: А.Р. Халитова