РЕШЕНИЕ

«

дело № 12-146/2021

город Ростов-на-Дону

11» марта 2021 года

УИД № 61MS0032-01-2021-000091-57

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Мет-Лом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Мет-Лом» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Мет-Лом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Мет-Лом» ФИО1 (далее – заявитель, генеральный директор ООО «Мет-Лом» К. К.А.) обратился в суд жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку полученные решение и требование прокуратуры посредством электронной почты ... г., не является надлежащей формой передачи документов, и противоречит положениям п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ от ... г. №. Заявитель также полагает, что мировым судьей не принято во внимание исполнение требования прокуратуры, направление документов почтовым отправлением, в связи с чем, в его действиях отсутствует умысел на невыполнение законных требований прокурора.

Заявитель судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника. 

Защитник адвокат Шинкоренко И.Д., действующая на основании ордера, доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Заинтересованное лицо Лиховская транспортная прокуратура в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, нарушений права на судебную защиту не допущено, в связи с чем, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав сторону, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Из ч. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре следует, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки. В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления. 

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

В силу п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, генеральным директором ООО «Мет-Лом» К. К.А. ... г. получило требование Прокуратуры по электронной почте, дан ответ ... г., выражающий несогласие с полученным решением о проведении проверки, а также указание на возможность исполнения требования в случае, если в этом будет необходимость после рассмотрения жалобы, направленной на решение.

Таким образом, должностное лицо в нарушение приведенных норм Закона о прокуратуре умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей.

Доводы заявителя о неправомерном направлении требования посредством электронной почты, суд отклоняет, поскольку данное требование поступило на официальный электронный адрес организации из официального электронного адреса прокуратуры, о достоверности которого заявитель мог убедиться, данная информация является открытой, доступной, возможной к проверке. Следует отметить, что вышеприведенные нормы Закона о прокуратуре не устанавливают обязательность направления требования посредством почтовой связи, а для квалификации действий должностного лица подлежит доказыванию такое обстоятельство как сам факт получения требования. Более того, фактически заявитель выражает свое не согласие с проводимой проверкой, в связи с чем, позицию заявителя суд расценивает направленной на уклонение от административной ответственности.

Объективно у генерального директора ООО «Мет-Лом» К. К.А. имелась возможность в предоставлении документов и сведений в установленный в требовании срок, однако умышленно его не исполнил, уважительных причин невозможности исполнения, либо заявления о предоставления срока для выполнения требования – не представил.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Мет-Лом» К. К.А. в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ. 

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного генеральным директором ООО «Мет-Лом» К. К.А. правонарушения, посягающего на институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил генеральному директору ООО «Мет-Лом» К. К.А. административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции. 

Обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Мет-Лом» ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова