Дело №

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 28 августа 2019 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Грязновой В.А.,

с участием государственных обвинителей – Селиной Е.Н., Стадниковой Е.О., Горшковой Е.С.,

потерпевшей П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Степанова О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 05.06.2018 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %, постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04.09.2018 года исправительные работы заменены на 4 месяца 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 13.11.2018 года по отбытии срока наказания, 

2) 04.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18.07.2019 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытое наказание составляет 5 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не препятствует ему, подошел к 

<

адрес> с. Кундравы Чебаркульского района Челябинской области, через незапертую дверь незаконно проник в сени дома, где руками взял с пола пилу цепную бензиновую «Falco» и, удерживая при себе, с места преступления скрылся, таким образом, тайно из корыстных побуждений похитил пилу цепную бензиновую «Falco», стоимостью 3500 рублей, принадлежащую П., причинив своими умышленными корыстными действиями П. материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 16.00 часов проходя мимо 

<

адрес>, с. Кундравы увидел, что ворота во двор дома открыты и дверь в дом так же открыта. Он прошел во двор дома, после чего прошел в сени, где слева от входной двери, на полу, он увидел бензопилу в корпусе красного цвета. Он решил не проходить дальше в дом, а похитить указанную бензопилу. Он понимал, что заходить в дом без разрешения хозяина нельзя, что это не законно. Он взял в руки бензопилу, вышел из дома и пошел к себе домой. Когда он выходил его никто не видел, и не останавливал, на улице уже темнело. Бензопилу в этот же день он продал В. за 500 рублей (т. 1 л.д. 170-175, 206-211).

Аналогичные показания ФИО1 дал в присутствии понятых при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 187-192).

После оглашения показания ФИО1 суду сообщил, что вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем К. вернулись домой от родственников и обнаружили, что нет бензопилы. Дети им сообщили, что приходил В. и Г. Они пошли к В., но тот сказал, что ничего не брал. Потом она узнала, что пилу украл ФИО1 и продал ее В. На исковых требованиях она настаивает, наказание оставила на усмотрение суда.

Несовершеннолетний свидетель М. суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама П. и К. уехали к родственникам, а она и два младших брата оставались дома. Когда мамы не было дома, к ним приходил В. со своим другом, а вечером она увидела, что в сенях дома нет бензопилы, она подумала, что пилу куда-то убрали. На следующий день, когда приехала мама, та ей сказала, что пилу украли.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей К., В., КД., КА., Г.

Свидетель К. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он и его сожительница П. уехали в с. Пустозерово Чебаркульского района к матери П. помочь по хозяйству. Вернулись они на следующий день в 14.30 часов. Ближе к вечеру он стал заниматься по хозяйству и обнаружил, что пропала бензопила, которая стояла в сенях дома (т. 1 л.д. 100-103).

Свидетель В. показал, что в один из дней конца ноября 2018 года к нему домой пришел ФИО1, который предложил купить бензопилу. При этом ФИО1 пояснил, что бензопилу ему отдал его брат. Он согласился и купил бензопилу за 500 рублей. На следующий день к нему домой пришла П., которая спросила его для чего он приходил к ней в дом накануне и не брал ли он ее бензопилу, на что он ответил, что он приходил вместе с Г. насчет продажи автомобиля и ее бензопилу они не брали. Бензопилу, которую он купил у ФИО1 в январе 2019 года он продал на рынке в г. Миассе. О том, что ФИО1 похитил бензопилу у П. он узнал только ДД.ММ.ГГГГ со слов самого ФИО1 и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 130-133).

Свидетель КД. сообщил, что в один из дней конца ноября 2018 года к нему домой пришел ФИО1, который предложил купить у него бензопилу, которую он держал в руках. При этом ФИО1 пояснил, что бензопилу отдал ему его брат. Он отказался, сказал, что бензопила ему не нужна (т. 1 л.д. 147-150).

Свидетель КА. при допросе показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Г. участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии адвоката указал на 

<

адрес>, с. Кундравы, как на место совершения им преступления. Пройдя в сени дома, ФИО1 указал на пол слева от входа и пояснил, что похищенная им бензопила находилась на указанном месте. Присутствующая П. показания ФИО1 подтвердила полностью. После этого следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписались все участвующие лица. ФИО1 рассказывал о совершенном преступлении добровольно и уверенно, без какого-либо давления (т. 1 л.д. 152-155).

Свидетель Г. дал показания аналогичные показаниям свидетеля КА. (т 1 л.д. 157-160).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. сообщила о том, что в период времени с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в сени 

<

адрес>, с. Кундравы, откуда похитило бензопилу, причинив материальный ущерб на сумму 3500 рублей (т. 1 л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был осмотрен 

<

адрес>, с. Кундравы, Чебаркульского района, Челябинской области (т. 1 л.д. 17-24).

<

данные изъяты>.

Все исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на то, что вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных судом преступных действий доказана в полном объеме. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено, их показания согласуются с показаниями подсудимого, которые он дал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в жилое помещение независимо от формы собственности с целью совершения кражи.

Из показаний потерпевшей П. следует, что в доме по адресу: с. Кундравы, 

<

адрес>, она проживает с сожителем и своими детьми и она не разрешала ФИО1 входить в дом. 

О наличии умысла на завладение чужим имуществом до проникновения в жилище свидетельствуют показания подсудимого о том, что он, увидев открытые ворота и двери в дом, понимая, что заходить в дом без разрешения хозяина нельзя, что это не законно, прошел в сени дома, откуда похитил бензопилу. 

Исследовав и проанализировав все указанные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного заседания о доказанности вины подсудимого, о юридической оценке его действий, мнения участников прений сторон, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Так же суд учитывает мнение потерпевшей, оставившей наказание на усмотрение суда.

Учитывая, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, цели и мотивы преступления не являются исключительными, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05.06.2018 года не снята и не погашена.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, также назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Потерпевшей П. предъявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу 3500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, учитывая признание иска подсудимым, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 04.06.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 04.06.2019 года наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования потерпевшей П. о взыскании с ФИО1 в ее пользу 3500 рублей в счет возмещения материального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу П. сумму причиненного ущерба в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>