судья Калинина О.Г. Дело № 22-3735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бузюке В.Н.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием: 

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Осиповой О.С., представившей удостоверение и ордер № Н 256960 от 26 июля 2021 года,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Бельгаровой В.В. и апелляционной жалобе адвоката Дадус А.И. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

25.11.2013 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком на 1 год (на дату совершения преступления по настоящему приговору не судим);

13.07.2015 года осужден Эльбрусским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с присоединением наказания по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2013 года к общему наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23.05.2017 года на основании постановления Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2017 года освобожден из мест лишения свободы с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев; снят с учета 29.11.2018 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с 02.06.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Дадус А.И. подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции автор указывает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Более того, к смягчающим наказание обстоятельствам отнесено наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что судом первой инстанции не было учтено влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи, поскольку ФИО1 является единственным кормильцем в семье, обеспечивает троих детей и супругу, которая является инвалидом третьей группы и находится в настоящее время в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Отмечает, что ФИО1 в настоящее время официально трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» и имеет постоянный заработок, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Полагает, что все вышеприведенные обстоятельства могут быть признаны как отдельными смягчающими обстоятельствами, а также совокупностью обстоятельств для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, то есть назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, либо назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить в части смягчения наказания и применить в отношении ФИО1 положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Бельгарова В.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания, постановил исчислять срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу, тогда как при назначении указанного вида дополнительного наказания к лишению свободы его срок должен исчисляться с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, постановив исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать о наличии самооговора, судом проверено.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана правильная. 

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел небольшую тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, работает, состоит в браке, имеет на иждивении жену инвалида 3 группы, 1 несовершеннолетнего ребенка и 2 малолетних детей, судим, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ отнес наличие 2 малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ отнес полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие жены инвалида 3 группы и 1 несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом.

Одновременно суд первой инстанции не оставил без внимания и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновного, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, а, следовательно, оснований для применения требований ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается.

Правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

В соответствии с требованиями уголовного закона, при наличии рецидива преступлений, наказание осужденному назначается по правилам ст.68 УК РФ, при этом применение положений ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции мотивировал в обжалуемом приговоре свой вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, с доводами жалобы о суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст.6 УК РФ, соответствует.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Суд первой инстанции в нарушение указанных требований, назначив ФИО1 к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановил исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести дополнительное наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, в соответствие с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, указав об его исчислении после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора исключить указание об исчислении срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 1 год 6 месяцев исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий