Дело № 2-481/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года п.Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием:

помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району Оренбургской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1 и ФИО4, управлявшего автотранспортным средством, принадлежащим ответчику. Водитель ФИО4 был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертиза установила, что в ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести. Действиями ФИО4 ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения по настоящее время она проходит лечение. По причине перелома она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. С учётом изложенного в иске просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области», ФИО4.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. ФИО1 подтвердила, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, так она испытывала сильную боль, была ограничена в движении, не могла вести полноценную жизнь, из-за болей в ноге страдала бессонницей. Сразу она не поняла, что у нее сломан палец, так как полагала, что боли происходят из-за имеющегося уже у нее заболевания ног. 

Представитель ответчика и третьего лица УМВД России по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иске. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу не мог быть причинен вред здоровью средней тяжести. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Митсубиси Паджеро, г/н №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем LADA-21310, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.

Виновником данного ДТП признан ФИО4, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП лейтенант полиции ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Новосергиевскому району (выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Изложенный в отзыве на иск довод представителя ответчика о том, что ОМВД не является владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял в силу исполнения своих служебных обязанностей водитель ФИО4 является несостоятельным, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данный автомобиль находится в пользовании Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району Оренбургской области на законных основаниях, что подтверждается, в том числе актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника ОМВД РФ по Новосергиевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебный автомобиль LADA-21310, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, закреплен, в том числе, за младшим лейтенантом полиции ФИО4 

Довод представителя ответчика том, что в ДТП виновна также сама ФИО1 является необоснованным, поскольку как следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение требования п.2.7 ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП, и данное правонарушение не находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. 

Согласно акту № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом дано заключение о том, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеется закрытый, консолидирующий краевой перелом дистальной головки первой плюсневой фаланги без смещения отломков (по данным представленных медицинских документов), который образовался при взаимодействии с тупым твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей: «ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем, при подъезде к аптеке, почувствовала удар в задний бампер, после чего почувствовала боль в правой стопе. За медицинской помощью обратилась ДД.ММ.ГГГГ.». Закрытый краевой перелом дистальной головки первой плюсневой фаланги без смещения отломков, как правило, влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) и поэтому относится к категории телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью человека. 

Довод представителя ответчика о том, что моральный вред истцу не причинен, поскольку в своем письменном объяснении сразу после ДТП истец пояснила, что в результате ДТП она не пострадала, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанным заключением судебно-медицинского эксперта (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), а также представленными истцом медицинскими документами о нахождении ее на лечении, в том числе справками ГБУЗ «Новосергиевская ЦРБ», листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ с указанием периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, сразу после ДТП она сказала, что не пострадала в ДТП, поскольку боль в ноге связала с наличием у нее ранее выявленного заболевания ног, которое подтверждается представленной ею медицинской справкой ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» о нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ и нуждаемости в оперативном лечении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательства, опровергающие факт причинения истцу ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, ответчиком не представлены, ранее поданное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представителем ответчика было отозвано. Иные доказательства суду не представлены, какие-либо ходатайства сторонами не заявлялись. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

С учётом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и возложении ответственности в порядке статьи 1068 ГК РФ за действия работника ФИО4, причинившего вред потерпевшей при исполнении трудовых обязанностей, на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району Оренбургской области, к тому же являющемуся владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд исходит из следующего.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в произошедшем ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью человека, из-за чего она понесла физические и нравственные страдания, так как по причине перелома была ограничена в свободном движении, а, следовательно, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильную физическую боль. 

Учитывая все указанные выше существенные условия, закрепленные законодателем в качестве критериев для определения размера компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень физических и нравственных страданий истца, причинение ей вреда здоровью средней степени тяжести, период нахождения на излечении, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая требований разумности и справедливости, суд определяет денежный размер подлежащей компенсации истцу морального вреда в сумме 25000 руб., которую взыскивает в пользу истца с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району Оренбургской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Текст мотивированного решения составлен 10.07.2019 г.

Председательствующий: подпись