Дело № 22-885/2021 судья Становова А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 15 апреля 2021 года 

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

обвиняемого Б. посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Б. – адвоката Хрящева С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Васильева С.В. в защиту интересов обвиняемого Б. и обвиняемого Б. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 марта 2021 года, которым

Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть по 25 апреля 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выступления обвиняемого Б. и адвоката Хрящева С.А., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2020 года ОД МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № 12001280002001123 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 15 декабря 2020 года Б. допрошен в качестве подозреваемого, с участием адвоката.

20 декабря 2020 года СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № 12001280002001214 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 22 декабря 2020 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 20 февраля 2021 года включительно.

13 января 2021 года уголовные дела № 12001280002001123 и № 12001280002001214 соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу единого номера - № 12001280002001123.

25 февраля 2021 года в отношении Б. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день он допрошен с участием адвоката.

Срок следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – начальником СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 26 апреля 2021 года включительно. 

Срок содержания Б. под стражей продлевался постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года на 01 месяц 06 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть по 26 марта 2021 года включительно.

Старший следователь СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3, с согласия врио начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ходатайство обосновала необходимостью выполнения следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия. Указала, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, по своему возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности; при этом, по мнению следствия, Б. , находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 марта 2021 года ходатайство следствия удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном решении; срок содержания обвиняемого Б. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть по 25 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.В. в защиту интересов обвиняемого Б. считает, что указанные в постановлении суда доводы об отсутствии оснований для изменения Б. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей являются необоснованными и не подтверждены убедительными доказательствами, как того требует уголовно-процессуальное законодательство. В обоснование указывает, что в представленных в суд материалах не содержится совокупности обстоятельств, дающих основания для подозрения Б. в причастности к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. , так и для ее продления. Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что в представленных суду материалах не содержится никаких данных о том, что находясь на свободе, Б. может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, при том, что в ходе судебного заседания Б. пояснил, что имеет постоянное место жительства, является инвалидом третьей группы и получает пенсию по инвалидности, ранее был трудоустроен и работал, пока позволяло здоровье, по месту жительства ведет себя исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, Б. не согласен с представленными в суд следствием характеризующими его материалами, поскольку они носят предвзятый, необъективный характер, не соответствуют действительным обстоятельствам и абсолютно ничем не подтверждены. Полагает, что в случае отмены обжалуемого постановления Б. , находясь на свободе, исполнит все законные требования органов предварительного следствия и суда, то есть своевременно будет являться по первому их требованию, оказывать содействие в расследовании обстоятельств уголовного дела, не совершит ничего предосудительного. На основании вышеизложенного просит постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 марта 2021 года отменить и изменить в отношении Б. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что у суда отсутствовали основания для продления ему срока содержания под стражей. Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, указывает, что в представленных следствием материалах не имеется никаких данных, позволяющих суду считать обоснованными доводы следствия о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что в суде он пояснил, что имеет постоянное место жительства, является инвалидом третьей группы, ранее был трудоустроен, пока позволяло здоровье, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, выражает несогласие с характеризующим материалом в отношении него, представленным органами следствия. Автор жалобы указывает на имеющиеся, по его мнению, нарушения при составлении протокола его задержания. Полагает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, при том, что в случае изменения меры пресечения он исполнит все требования органов предварительного следствия. На основании вышеизложенного просит постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 марта 2021 года отменить и изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайств о продлении сроков содержания под стражей, по данному делу в отношении Б. соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, ходатайство о продлении Б. срока содержания под стражей мотивировано и обоснованно, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы в подтверждение изложенных в нем доводов. 

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы. Вопреки доводам жалоб, выводы суда об обоснованности заявленного следователем ходатайства соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в итоговом решении суда первой инстанции. 

Все значимые обстоятельства были известны суду первой инстанции, тщательно проверены им и учитывались при вынесении судебного решения. 

Сроки содержания Б. под стражей в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям процессуального закона, и они не нарушены.

При разрешении вопроса о возможности изменения Б. меры пресечения на более мягкую, судом принято во внимание, что Б. обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а также преступления небольшой тяжести, ранее судим, по возрасту и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничен. При этом, решая вопрос о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе.

В связи с вышеизложенным, у суда имелись все основания полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, обвиняемый Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, который основан на представленных и исследованных в судебном заседании материалах; основания к отмене Б. в настоящее время избранной меры пресечения отсутствуют, а также отсутствуют основания для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обсуждение доводов защиты об отсутствии в действиях Б. признаков одного из инкриминируемых деяний суд первой инстанции обоснованно не вдавался, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом преступлении, разрешая лишь вопрос о достаточности доказательств, представленных в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения, совокупность которых правомерно признана судом достаточной для разрешения указанного вопроса.

Доводы апелляционных жалоб и занятая стороной защиты в суде апелляционной инстанции позиция о допущенных следствием и судом нарушений требований УПК РФ и УК РФ при расследовании дела, являются несостоятельными и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Доводы о нарушении требований ст.ст. 97, 99 при задержании Б. являлись предметом судебной проверки при принятии ранее вынесенных судебных решений, обоснованно отвергнуты, данные решения вступили в законную силу. Ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Б. под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено их и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Б. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания обвиняемому Б. в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 марта 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Васильева С.В. и обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк