Дело № 2-884/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года город-курорт Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жванько З.И.

при секретаре Плишкиной А.Н.

с участием истца судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, представителя ответчиков ФИО2; третьих лиц ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 в интересах ФИО3, ФИО4, Банка «Русский Стандарт», ФИО6, ФИО7, ООО «КА» Центр ЮСБ ЮФО», ООО «УК «Деньги сразу», НК «Предприниматель» к ФИО8, ФИО9 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества в виду ее мнимости с применением последствий ее недействительности

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, действующая в интересах ФИО3, ФИО4, Банка «Русский Стандарт», ФИО6, ФИО7, ООО «КА» Центр ЮСБ ЮФО», ООО «УК «Деньги сразу», НК «Предприниматель», обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий ее недействительности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО8, являясь должником в рамках сводного исполнительного производства №000 о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц в размере: 1937097,88 руб. по исполнительным производствам, однако, никаких действий для погашения задолженности не предпринимает. В рамках сводного исполнительного производство неоднократно направлялись запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о наличии недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Согласно полученного ответа от 17.12.2015г. с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

03.05.2016г. нотариусу Анапского нотариального округа ФИО10, на основании заявления ФИО3, направлен запрос о предоставлении информации о вступлении в наследство ФИО8 после смерти ее отца. Согласно полученного ответа установлено, что ФИО8 получены свидетельства о праве на наследство. 12.02.2016г. зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 1681кв.м., с кадастровым номером: 000 и жилой дом, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером: 000, расположенные по адресу: (...).

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО8 произвела отчуждение недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1681кв.м., с кадастровым номером: 000 и жилой дом, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером: 000, расположенные по адресу: (...) на основании договора купли-продажи от 01.03.2016г.. Право собственности на объекты недвижимости, согласно выписки из ЕГРП от 12.07.2016г. было зарегистрировано за ФИО9 14.03.2016г.. 

В день заключения договора купли-продажи от 01.03.2016г., между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор аренды отчужденного недвижимого имущества, согласно которого, ФИО9 передает в пользование ФИО8 земельный участок, площадью 1681кв.м., с кадастровым номером: 000 и жилой дом, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером: 000, расположенные по адресу: (...). Из объяснений ФИО8, данных в рамках исполнительного производства от 07.07.2016г., следует, что она не продавала имущество, а заключила договор аренды с правом выкупа у ФИО9 на период возврата долга, и в последствии после уплаты долга, дом и земельный участок будет возвращен ей обратно. В подтверждение своих слов, ФИО8 представила договор аренды недвижимости с правом выкупа, заключенный между должником и ФИО9 на период с 01.03.2016г. по 30 декабря 2016г. Кроме того, со слов ФИО8, ФИО9 является ее родственницей.

Истец считает, что сделки от 01.03.2016г. в виде договора купли-продажи и договор аренды, заключенные между ФИО8 и ФИО9, являются мнимыми, совершенные без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны, участвующие в сделке, не имели намерений их исполнять или требовать их исполнения, целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ФИО8 в отношении третьих лиц, то есть, это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста данного имущества для исполнения судебного решения о взыскании с нее денежных средств, в связи с чем указанная сделка является ничтожной.

При заключении мнимой (ничтожной) сделки, имело место злоупотребление правом, так как на момент совершения сделки ФИО8, знала, что в отношении нее ведутся исполнительные производства, задолженность по которым не погашена. Действия ФИО8 направлены на сокрытие имущества, за счет которого в случае реализации части вышеуказанного имущества имелась возможность частичной оплаты в пользу ФИО3, ФИО4, Банка «Русский Стандарт», ФИО6, ФИО7, ООО «КА» Центр ЮСБ ЮФО», ООО «УК «Деньги сразу», НК «Предприниматель». Истец считает, что сделка по отчуждению земельного участка, площадью 1681кв.м., с кадастровым номером: 000 и жилого дома, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером: 000, расположенные по адресу: (...) является мнимой, так как договор купли-продажи и договор аренды от 01.03.2016г. заключены непосредственно для того, чтобы произвести вывод ликвидного имущества из-под возможности обращения на него взыскания в счет возмещения задолженности в рамках исполнительных производств.

В момент заключения мнимой сделки ФИО8 не стремилась к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки; совершая мнимую сделку, стороны хотели создать лишь видимость возникновения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, создавая у третьих лиц ложное представление о своих намерениях.

В связи с чем, истец просит суд, признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 1681кв.м., с кадастровым номером: (...) и жилого дома, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером: 000, расположенные по адресу: (...). заключенный 01.03.2016г. между ФИО8 и ФИО9 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и возложением обязанности на УФСГРКК по КК восстановить сведения в ЕГРП о праве собственности земельного участка, площадью 1681кв.м., с кадастровым номером: 000 и жилого дома, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером: 000, расположенные по адресу: (...). за ФИО8.

В судебном заседании от 04.04.2017г. судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в устном порядке уточнил исковые требования согласно ст. 39 ГПК РФ, просил суд, признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 1681кв.м., с кадастровым номером: 000 и жилого дома, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером: 000, расположенные по адресу: (...), а так же договор аренды заключенный 01.03.2016г. между ФИО8 и ФИО9 мнимой (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, обязав ФИО9 вернуть ФИО8 все имущество полученное по сделке, указав, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии «Росреестр» на земельный участок, площадью 1681кв.м., с кадастровым номером: 000 и жилой дом, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером: 000, расположенные по адресу: (...). за ФИО9 в ЕГРН (ранее ЕГРП) и восстановлением регистрационной записи в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии «Росреестр» на земельный участок, площадью 1681кв.м., с кадастровым номером: 000 и жилой дом, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером: 000, расположенные по адресу: (...). за ФИО8 в ЕГРН (ранее ЕГРП).

В судебном заседании от 11.04.2017г. судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица Банк «Русский Стандарт», ФИО6, ФИО7, ООО «КА» Центр ЮСБ ЮФО», ООО «УК «Деньги сразу», НК «Предприниматель» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков – ФИО2, действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных требований. Одновременно указал, что ФИО8 осуществила займ денежных средств у ФИО9 в размере 1000000 рублей. Соответствующая сделка была направлена на погашение образовавшейся задолженности ФИО8 перед ФИО9 путем перехода права на земельный участок, площадью 1681кв.м., с кадастровым номером: 000 и жилой дом, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером: 000, расположенные по адресу: (...), в результате чего и был заключен договор купли-продажи и аренды от 01.03.2016г. на вышеуказанное имущество.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 года была осуществлена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 1681кв.м., с кадастровым номером: 000 и жилого дома, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером: 000, расположенные по адресу: (...), на основании договора купли-продажи от 01.03.2016г. заключенного между ФИО8 и ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.07.2016 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО8 является должником по сводному исполнительному производству 000-СД о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц в размере: 1937097,88 руб. Задолженность по данному производству не погашена. Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на установление имущественного и материального положения должника. Установлено, что должнику не принадлежит движимого и недвижимого имущества, за исключением, земельного участка, площадью 1681кв.м., с кадастровым номером: 000 и жилого дома, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером: 000, расположенных по адресу: (...), которые, в свою очередь, были отчуждены в пользу ФИО9 по сделке от 01.03.2016г. Согласно справке из УФПС Краснодарского края Филиал ФГУП «Почта России» от 17.03.2017г. уволена на основании Приказа № 000 от 03.03.2017г..

Судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю были вынесены постановления о розыске счетов должника. Согласно имеющегося в исполнительном производстве реестра поступления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и денежных средств должника ФИО8 следует, что на имя ФИО8 открыты в банковских учреждениях счета, движения денежных средств по которым не происходит.

В судебном заседании установлено, 01.03.2016 года ФИО8 на основании договора купли-продажи произвела отчуждение земельного участка, площадью 1681кв.м., с кадастровым номером: 000 и жилой дом, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером: 000, расположенные по адресу: (...). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 14.03.2016 года.

Вместе с тем на момент совершения сделки от 01.03.2016 года в отношении ФИО8 находилось на исполнении сводное исполнительное производство №000 о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц в размере: 1937097,88 руб., по исполнительным производствам №№ 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, № 000, возбужденные на основании исполнительных документов Исполнительный лист № ФС№003949867 от 09.12.2016, выданный органом: Анапский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 186825.75 руб., Исполнительный лист № ФС№003949866 от 09.12.2016, выданный органом: Анапский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 90884.18 руб., Постановление судебного пристава-исполнителя № 23023/15/151781 от 23.04.2015, выданный органом: Анапский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 10065.72 руб., Исполнительный лист № АС№003179032 от 08.10.2010, выданный органом: Арбитражный суд г. Краснодара, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 20793.00 руб., исполнительный лист № ас002117177 от 10.08.2010, выданный органом: Арбитражный суд г. Краснодара, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 46324.00 руб., исполнительный лист № ВС№034493858 от 30.12.2014, выданный органом: Анапский районный суд, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 560739.70 руб., судебный приказ № 2-69/2014 от 21.02.2014, выданный органом: судебный участок №245 г. Краснодара, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 136849.00 руб., исполнительный лист № вс03472963 от 05.11.2013, выданный органом: Анапский районный суд, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 183941.44 руб., исполнительный лист № ВС034442770 от 24.06.2013, выданный органом: Анапский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 600000.00 руб., Исполнительный лист № ВС025388093 от 16.08.2012, выданный органом: Анапский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 175000.00 руб., Судебный приказ № 2-315/11-29 от 17.05.2011, выданный органом: Краснодарский судебный участок №29, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 38554.74 руб., Исполнительный лист № ВС019580174 от 03.12.2012, выданного органом: Анапский мировой суд, судебный участок № 118 по делу № 2-348/2012, задолженность в размере: 31 100 руб. которые не были приостановлены, отложены или прекращены. 

Все изложенное в совокупности свидетельствует о том, что на момент совершения сделки на земельный участок, площадью 1681кв.м., с кадастровым номером: 000 и жилой дом, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером: 000, расположенные по адресу: (...), ФИО8 произвела отчуждение вышеуказанного имущества, с целью сокрытия его от обращения на него взыскания по не исполненным денежным обязательствам.

В силу ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа положений ч. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В день заключения договора купли-продажи земельного участка, площадью 1681кв.м., с кадастровым номером: 000 и жилого дома, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером: 000, расположенные по адресу: (...), 01.03.2016г., между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор аренды, согласно которого ФИО9 - арендодатель передает ФИО8 - арендатору право пользования вышеуказанным имуществом. Однако, согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Из данной нормы права и предоставленной выписки из ЕГРН следует, что право собственности у ФИО9 возникло только лишь с момента его регистрации, а именно 14.03.2016г.. Следовательно договор аренды заключенный 01.03.2016г. между ФИО9 и ФИО8 является недействительным, поскольку ФИО9 на день заключения договора аренды не являлась собственником данного имущества, в следствии чего не имела права распоряжаться им.

Заключенный между ФИО9 и ФИО8 договор аренды подтверждает мнимость договора купли-продажи, поскольку исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. 

Указанные фактические данные в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, характеризующими взаимоотношения сторон, в достаточной степени подтверждают доводы истца о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что стороны такой мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним). Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно позиций ВС РФ, ВАС РФ: Сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество признаются мнимыми

В определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3 указано, что сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Аналогичная позиция отражена в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315, в котором говориться, если договоры купли-продажи имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

Истец свои требования обосновывал тем, что ФИО8, не имея намерения возмещать задолженность по сводному исполнительному производству, и с целью увести имущество от возможного обращения на него взыскания, произвела отчуждение оспариваемого имущества.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из установленных обстоятельств следует, что в результате заключения оспариваемой сделки был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, земельный участок, площадью 1681кв.м., с кадастровым номером: 000 и жилой дома, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером: 000, расположенные по адресу: (...).

В данном случае в результате формального выбытия недвижимого имущества из собственности ФИО8, обращение на это имущество взыскания по долгам последнего стало невозможным в полном объеме в разумные сроки, поскольку после возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени значительная часть долга не погашена.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО8 следовало исполнить свои обязательства по возмещению задолженности в рамках исполнительного производства, а лишь затем распоряжаться своим имуществом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор от 01.03.2016 года, заключенный между ФИО8 ФИО9, является мнимой сделкой, поскольку договор заключен в период ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО8 На момент совершения сделки задолженность по исполнительным производствам не была погашена.

Изложенное в своей совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что сделка от 01.03.2016 года была совершена с целью увода недвижимого имущества из-под возможного обращения на него взыскания для погашения задолженности в пользу ФИО3, ФИО4, Банка «Русский Стандарт», ФИО6, ФИО7, ООО «КА» Центр ЮСБ ЮФО», ООО «УК «Деньги сразу», НК «Предприниматель», что свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы представителя ответчиков и о том, что на момент заключения договора ФИО8 имела денежные обязательства перед ФИО9 документально подтверждены не были. 

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО9 оплатила ФИО11 за земельный участок, площадью 1681кв.м., с кадастровым номером: 000 и жилой дом, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером: 000, расположенные по адресу: (...) денежные средства в размере 1000 000 рублей, подтверждены не были, как и факт передачи денежных средств ФИО9 ФИО11 во исполнение принятых обязательств согласно договора купли-продажи от 01.03.2016г.. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при наличии возбужденного в отношении ФИО8 исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ФИО3, ФИО4, Банка «Русский Стандарт», ФИО6, ФИО7, ООО «КА» Центр ЮСБ ЮФО», ООО «УК «Деньги сразу», НК «Предприниматель» сделка по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, является мнимой сделкой.

В связи с изложенным, требования судебного пристава-исполнителя о признании мнимой сделкой, договор купли-продажи от 01.03.2016 года, заключенный между ФИО8 и ФИО9 и о применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в интересах ФИО3, ФИО4, Банка «Русский Стандарт», ФИО6, ФИО7, ООО «КА» Центр ЮСБ ЮФО», ООО «УК «Деньги сразу», НК «Предприниматель» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать ничтожной, мнимую сделку, купли-продажи и договор аренды от 01.03.2016 года, заключенные между ФИО8 и ФИО9 в отношении объектов недвижимого имущества - земельного участка, площадью 1681кв.м., с кадастровым номером: 000 и жилого дома, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером: 000, расположенные по адресу: (...)

Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Признать право собственности за ФИО8 на земельный участок, площадью 1681кв.м., с кадастровым номером: 000 и жилой дом, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером: 000, расположенные по адресу: (...). Денежные средства в пользу ФИО9 с ФИО8 не взыскивать, поскольку при совершении сделки они не передавались ФИО9 продавцу недвижимости ФИО8.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии «Росреестр» на земельный участок, площадью 1681кв.м., с кадастровым номером: 000 и жилой дом, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером: 000, расположенные по адресу: (...),произведенную на ФИО9 в ЕГРН (ранее ЕГРП) и восстановления регистрационной записи о праве собственности на недвижимость в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии «Росреестр» на земельный участок, площадью 1681кв.м., с кадастровым номером: 000 и жилой дом, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером: 000, расположенные по адресу: (...) на ФИО8 в ЕГРН (ранее ЕГРП).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда Жванько З.И.