Дело № 2а-1194/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Алиеве Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Региональной службы ГСН РО к СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: Публично-правовая компания «Аксюк», АО «ДОМ.РФ», о признании незаконным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба ГСН РО обратилась в суд с настоящим административным иском к СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: Публично-правовая компания «Аксюк», АО «ДОМ.РФ», о признании незаконным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от уплаты исполнительного сбора, ссылаясь на то, что является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденным судебным приставом-исполнителем СОСП по РО ГМУ ФССП России по РО, на основании исполнительного листа ФС 047015447 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Пролетарским районным судом г. Ростов-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Региональной службы ГСН РО. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент, Региональной службы ГСН РО решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону вступившее в законную силу 12.08.2024 по делу № 2а-1066/2024 исполнить не представляется возможным.

Во исполнение вышеуказанного решения суда ответчиком было предпринято следующее.

Региональной службой был проведен анализ действующего законодательства на предмет определения комплекса мер, направленных на размещение в ЕИСЖС средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, сведений, необходимых для включения Объекта в ЕРПО. В связи с отсутствием технических средств для размещения в ЕИСЖС сведений и документов, необходимых для включения Объекта в ЕРПО, с целью исполнения – решения Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону по делу №2а-1066/2024 Службой направлено письмо (исх. 38/5199 от ДД.ММ.ГГГГ) в АО «ДОМ.РФ» (оператор ЕИСЖС), публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» далее - Фонд). Учитывая изложенное, Региональной службой в целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ размещены в ЕИСЖС имеющиеся сведения, для включения Объекта в ЕРПО средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, путем направления заявки на проверку статуса объекта (соответствие его критериям отнесения к проблемным объектам). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Службе отсутствовала информация о результатах проверки статуса объекта.

Службой направлено заявление в адрес пристава об отложении исполнительных действий (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Фонд направил в Службу ответ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому объект не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), поскольку в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1066/2024 разрешение на его строительство не выдавалось и договоры в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ не заключались и не регистрировались в Росреестре, что не позволяет признать его проблемным и разместить сведения о нем в ЕРПО.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Гласного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области исполнительского сбора неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от 24.01.2025г., освободить Службу от уплаты исполнительского сбора.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, административный истец является должником в исполнительном производстве должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденным судебным приставом-исполнителем СОСП по РО ГМУ ФССП России по РО, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Пролетарским районным судом г. Ростов-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Региональной службы ГСН РО. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу вопрос об освобождении Региональной службы ГСН РО от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на 1/4.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Конституция Российской Федерации, закрепляя гарантии экономической и финансовой самостоятельности местного самоуправления, устанавливает, что его органы самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет (часть 1 статьи 132).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2003 года N 16-П указал, что конституционные положения о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных его органам полномочий, в том числе финансовых, получили конкретизацию в Бюджетном кодексе Российской Федерации, предусматривающем выделение бюджетов местного самоуправления (местных бюджетов) в самостоятельный уровень единой бюджетной системы Российской Федерации (статьи 10, 28 и 29) и устанавливающем принцип самостоятельности бюджетов, из которого вытекает в том числе право органов местного самоуправления самостоятельно определять направления расходования бюджетных средств (статья 31).

Следовательно, для правильного разрешения заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, объема необходимых работ, наличие причин, находящихся вне ее контроля и препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Применительно к изложенному, суд полагает, что со стороны административного истца, который не является субъектом предпринимательской деятельности, приняты все возможные меры в пределах его полномочий для исполнения требований исполнительного документа. Предпринимаются меры к исполнению решения суда, что подтверждается: письмами № 38/5199 от 28.12.2024, №939-АЛ от 22.01.2025, №1225-АЛ от 28.01.2025, заявки на проверку статуса объекта от 27.01.2025, № 02-1/1-871 от 22.01.2025, № 38/330 от 28.01.2025. Изложенное свидетельствует о том, что Служба не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, Служба приняла все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, наличия объективных причин, находящихся вне ее контроля и препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

Таким образом, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2025 о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, т.к. должник был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства (по системе ЕПГУ) и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Региональной службы ГСН РО – удовлетворить частично.

Освободить Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области от уплаты исполнительного сбора, который наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19.03.2025 года.