Дело №2-2232/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002145-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

с участием истца ФИО1 ФИО10,

представителя истца ФИО1 ФИО10 ФИО2 ФИО12

представителя истцов Кукановой ФИО13,

ответчика ФИО3 ФИО14,

08 ноября 2023 года в 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО16 к ФИО3 ФИО14 об определении порядка пользования жилым домом, и по иску ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО16 к ФИО3 ФИО14, Администрации Ворошиловского района г.Волгограда о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на дом, 

установил:

ФИО1 ФИО10., ФИО3 ФИО16., обратились в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 ФИО14., в котором просят:

- определить порядок пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 ФИО10 жилую комнату №3 на первом этаже площадью 15,2 кв.м., жилые комнаты №3 и №4 на втором этаже площадью 13,9 кв.м. и 13,5 кв.м. соответственно; выделив в пользование ФИО3 ФИО16. жилую комнату №1 на втором этаже площадью 18,3 кв.м.; выделив в пользование ФИО3 ФИО14 жилую комнату №4 на первом этаже площадью 15,3 кв.м. и жилую комнату №2 на втором этаже площадью 9,7 кв.м.; оставить в общее пользование на первом этаже: коридор площадью 9,8 кв.м., кухню, ванную, туалет, котельную, коридор площадью 12,4 кв.м.

Также ФИО1 ФИО10., ФИО3 ФИО16., обратились в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 ФИО14, Администрации Ворошиловского района г.Волгограда, в котором просят:

- сохранить жилой 

<

адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 148,2 кв.м.;

- признать за ФИО1 ФИО10. право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 148,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО3 ФИО16 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 148,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО3 ФИО14. в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 148,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ФИО1 ФИО10 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома, ФИО3 ФИО16 и ФИО3 ФИО14 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. общей площадью 115,8 кв.м. В целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой площадь по 1-му этажу площадь составила 92,9 кв.м., общая площадь по мансарде составила 55,4 кв.м. Указанные изменения были произведены без получения соответствующего разрешения от органов местного самоуправления. Согласно заключению о техническом состоянии конструкций, расположенных по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции указанный объект является исправным и пригодным для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Также ответчик ФИО3 ФИО14 создает препятствия в пользовании жилой площадью, тем самым нарушая права и охраняемые законом интересы истца. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО10., ее представитель ФИО2 ФИО12., измененные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Истец ФИО3 ФИО16. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 ФИО10., ФИО3 ФИО16 ФИО4 ФИО13 измененные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. 

Ответчик Администрация Ворошиловского района г. Волгограда для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, согласно представленным письменным возражениям в удовлетворении заявленных требований просят отказать. 

Ответчик ФИО3 ФИО14 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в доме произошел пожар, истцы не несли материальных затрат на ремонт и реконструкцию дома, препятствий в пользовании домом он не создает, кроме этого предложенный стороной истца порядок пользования не в полной мере отвечает функциональному назначению помещений в доме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ объекты капитального строительства, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, подлежат отнесению к самовольным постройкам.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 и ФИО3 ФИО14 приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 722 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов (т.1 л.д. 9).

На основании соглашения о разделе нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома, ФИО3 ФИО16 и ФИО3 ФИО14. являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 115,8 кв.м.

Как следует из обстоятельства дела, собственниками дома без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция указанного жилого дома, а именно: реконструкция мансарды (лит. А, лит. А1) и жилой пристройки (лит.А2); произведено переоборудование холодной пристройки (Лит. А) в жилую (Лит. А3); возведена жилая пристройка (Лит. А2) с площадью по наружным размерам 24,3 кв.м. наружные стены пристройки выполнены из керамзитобетонных блоков, перекрытие деревянное, кровля двускатная с деревянной стропильной системой с покрытием шифера; произведена внутренняя перепланировка помещений: на мансардном этаже (лит.А1) демонтирована деревянная перегородка между коридором и жилой комнатой №5 с устройством гостиной в новых размерах; пробит дверной проем между жилыми пристройками (лит.А2, лит.А3); периметр фасадов жилого дома, кроме жилой пристройки (лит.А2) утеплен минераловатными плитами и обшит виниловым сайдингом. Входы со стороны главного фасада и со стороны жилой пристройки (лит. А2) оформлены навесами (лит.А и лит.А1). 

В соответствии с техническим паспортом на спорный жилой дом, в результате указанной реконструкции площадь жилого дома изменилась с 115,8 кв.м. до 148,3 кв.м. (т. 1 л.д. 78-88). 

Согласно представленному стороной истца заключению МУП ЦМБТИ о техническом состоянии конструкций следует, что техническое состояние строительных конструкций двухэтажного жилого дома, в том числе мансарда (лит.А, лит.А1), жилой пристройки (лит. А2), жилой пристройки (лит.А3) расположенных по адресу: 

<

адрес> Ворошиловского района г.Волгограда – исправное и пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Реконструированный жилой дом – не выходит за красную жилой застройки, нормы законодательства действовавшие на момент возведения индивидуального жилого дома в 2006 г. при строительстве соблюдены, находится на земельном участке принадлежащим на праве собственности заказчикам, а также выстроенный индивидуальный жилой дом не нарушает права и интересы граждан, и не угрожает жизни и здоровью людей (т.2 л.д. 30-39).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Исходя из изложенного, поставленный истцом перед судом вопрос о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии может быть разрешен путем предъявления требования о признания права собственности в целом на объект недвижимости в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, в связи с чем в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Вместе с тем, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств позволяют сделать выводы о том, что реконструированный жилой дом расположен земельном участке, имеющим соответствующее целевое назначение и вид разрешенного использования, допускающие размещение на нем индивидуального жилого дома, расположение объекта капитального строительства (жилого дома) относительно границ земельного участка и строений за ними после реконструкции не изменилось, иным строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам и прочим обязательным требованиям регламентов, предъявляемым к такого рода объектам капитального строительства, оно отвечает и не создает угрозы жизни и здоровью людей, а его сохранение в реконструированном состоянии (легализация) не нарушает права и законные интересы иных участников гражданских правоотношений.

Усматривая наличие всех необходимых условий для легализации реконструированного жилого дома в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ, суд полагает возможным признать за ФИО1 ФИО10. право собственности на 

<

данные изъяты> долю, за ФИО3 ФИО16 на 

<

данные изъяты> долю, за ФИО3 ФИО14 на 

<

данные изъяты> долю в жилом доме, общей площадью 148,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 ФИО14. в ходе рассмотрения дела заявленный размер долей не оспорил, встречных требований об изменении размера долей, не предъявил. 

Разрешая требования истцов об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), имеет следующие характеристики: общая площадь 148,3 кв. м., по первому этажу: жилая комната 15,2 кв.м., жилая комната 15,3 кв.м., а также коридор, кухня, ванная, туалет, котельная, коридор, по мансарде: жилая комната 9,7 кв.м., жилая комната 13,9 кв.м., жилая комната 13,5 кв.м., гостиная 18,3 кв.м.

В судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО14 суду пояснил, что помещение площадью 15,2 кв.м. на первом этаже не является жилой комнатой, дверьми не оборудовано и используется как гостиная – столовая. Помещение площадью 18,3 кв.м. на втором этаже дома используется как игровая комната – зал и не имеет дверей и ограждений. Данные обстоятельства не были оспорены стороной истца. 

Как установлено выше, собственниками указанного жилого дома являются: ФИО1 ФИО10 (

<

данные изъяты> доля), ФИО3 ФИО16 (

<

данные изъяты> доля), ФИО3 ФИО14 (

<

данные изъяты> доля).

Исходя из объяснений сторон следует, что брак между ФИО3 ФИО14 и ФИО3 ФИО16 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО14 не является членом семьи ни ФИО1 ФИО10 ни ФИО3 ФИО16 В свою очередь Бадаевай ФИО10. является матерью ФИО3 ФИО16 

Данных о фактически сложившемся порядке пользования имуществом в настоящее время сторонами не представлено. 

Учитывая, изложенное, а также то, что ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО16 и ФИО3 ФИО14 в настоящее время членами семьи не являются, истцы ФИО1 ФИО10 и ФИО3 ФИО16 являются близкими родственниками (мама и дочь) и одного пола, а также учитывая интересы совместной несовершеннолетней дочери ФИО3 ФИО16 и ФИО3 ФИО14., исходя из принципа соблюдения прав собственников, суд приходит к выводу об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: выделить в пользование ФИО1 ФИО10 жилые комнаты площадью 13,5 кв.м. и 13,9 кв.м. на втором этаже; выделить в пользование ФИО3 ФИО16. жилую комнату площадью 9,7 кв.м. на втором этаже; выделить в пользование ФИО3 ФИО14 жилую комнату площадью 15,3 кв.м. на первом этаже; остальную полезную площадь, состоящую из коридора площадью 9,8 кв.м., туалета площадью 3,0 кв.м., кухни площадью 9,8 кв.м., ванной площадью 6,6 кв.м., котельной площадью 20,8 кв.м., коридора площадью 12,4 кв.м., столовой– гостиной площадью 15,2 кв.м., расположенных на первом этаже, а также гостиной площадью 18,3 кв.м., расположенной на втором этаже- оставить в общем пользовании в соответствии с их функциональным назначением.

По мнению суда, данный порядок пользования домом будет наиболее отвечать интересам сторон, поскольку позволит сохранить личное пространство долевых собственников. 

В остальной части требований об определении порядка пользования спорным жилым домом надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО16 к ФИО3 ФИО14, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на дом- удовлетворить в части.

Признать за ФИО1 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, кадастровый №, общей площадью 148,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО3 ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, кадастровый №, общей площадью 148,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО3 ФИО14, родившемся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, кадастровый №, общей площадью 148,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО16 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО14 Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде- отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО16 к ФИО3 ФИО14 об определении порядка пользования жилым домом- удовлетворить в части.

Определить порядок пользования жилым домом, кадастровый №, общей площадью 148,3 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>:

-выделить в пользование ФИО1 ФИО10 жилые комнаты площадью 13,5 кв.м. и 13,9 кв.м. на втором этаже; 

-выделить в пользование ФИО3 ФИО16 жилую комнату площадью 9,7 кв.м. на втором этаже; 

-выделить в пользование ФИО3 ФИО14 жилую комнату площадью 15,3 кв.м. на первом этаже;

- остальную полезную площадь, состоящую из коридора площадью 9,8 кв.м., туалета площадью 3,0 кв.м., кухни площадью 9,8 кв.м., ванной площадью 6,6 кв.м., котельной площадью 20,8 кв.м., коридора площадью 12,4 кв.м., столовой– гостиной площадью 15,2 кв.м., расположенных на первом этаже, а также гостиной площадью 18,3 кв.м., расположенной на втором этаже- оставить в общем пользовании в соответствии с их функциональным назначением.

ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО16 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 ФИО14 об определении порядка пользования жилым домом- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.