Мотивированное 

решение

 составлено17 мая 2017 года

Дело № 2-292/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Реж Свердловской области 

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., 

при секретаре Документовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки «NissanLiderti», 

<

данные изъяты> года выпуска, светло-серого цвета, идентификационный номер не установлен, особые отметки: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> об отмене запрета по предоставлению государственной услуги по регистрации автомоторных средств, прицепов к ним, на автомобиль марки «NissanLiderti», наложенного Березовским районным отделом службы судебных приставов УФФСП по Свердловской области, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Согласно условиям договора цена автомобиля составила 60 000 рублей. Указанная сумма была передана в день составления договора, сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства. На момент заключения договора автомашина не находилась в залоге, не состояла под арестом и не была обременена правами третьих лиц, истец стал пользоваться автомобилем в качестве собственника. В результате того, что автомобиль требовал значительного ремонта и вложения соответствующих денежных средств, он не имел возможности сразу же после покупки произвести его регистрацию в ГИБДД в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время автомашина прошла техосмотр, однако, при обращении в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» для постановки автомобиля на учет, выяснилось, что Березовским районным отделом службы судебных приставов УФФСП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 штрафов ГИБДД, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ произвести регистрацию автомашины. С учетом того, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий нарушает его право собственности на транспортное средство, он просит признать за ним право собственности на автомобиль и отменить запрет на регистрационные действия по спорному автомобилю.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что долгое время не мог отремонтировать автомобиль в связи с тем, что требовались денежные средства и для ремонта автомобиля заказывались оригинальные запчасти.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил. 

Представитель третьего лица Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на неявившееся лицо в судебное заседание. 

В данном случае ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. 

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела 22 ноября 2014 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки «NissanLiderti», 

<

данные изъяты> года выпуска, светло-серого цвета, идентификационный номер не установлен, особые отметки: 

<

данные изъяты>. Сторонами составлен акт приема - передачи транспортного средства (л.д.10-11).

Согласно паспорта транспортного средства №№ на автомобиль марки NissanLiderti, 

<

данные изъяты> года выпуска, имеется запись о новом собственнике ФИО1 и соответствующие подписи сторон по договору купли-продажи(л.д.13).

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля марки «NissanLiderti» от 22 ноября 2014 года заключен между ФИО1 и ФИО3 в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю, что прямо следует из текста договора, согласно которому продавец денежные средства по договору получил, покупатель получил транспортное средство. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находился. Законность указанного договора никем не оспорена.

Действия сторон сделки свидетельствовали о ее фактическом исполнении.

Однако, в судебном заседании установлено, что 18 апреля 2016 года судебным приставом исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Березовский РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в рамках которого 29 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

То обстоятельство, что автомобиль фактически на дату наложения запрета выбыл из владения должника ФИО2 по исполнительному производству подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Березовский городской суд Свердловской области от 10 декабря 2015 года, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Как следует из описательно - мотивировочной части данного постановления ФИО2 при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ управлял иным транспортным средством, а именно, марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Истцом ФИО1 представлены документы, подтверждающие, что 22 января 2016 года между ним и автосервисом ИП ФИО5, заключен договор заказ - наряда на работы № автомобиля марки «Nissan Liderti» (диагностика, замена корпуса вариатора), кроме того, представлен товарный чек от 26 апреля 2016 года о приобретении радиатора на автомобиль марки «Nissan Liderti», свидетельствующие о производстве истцом ФИО1 ремонтных работ автомобиля.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствуют о том, что 22 ноября 2014 года, до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки «Nissan Liderti», оно выбыло из фактического владения ФИО2, и перешло в пользование истица ФИО1 с возникновением у него права собственности в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2014 года, который реально был исполнен сторонами.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» срока регистрации изменений не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности истца на спорное имущество с учетом представленных им доказательств фактического перехода права собственности.

Анализируя исследованные доказательства по делу в своей совокупности, суд считает доказанным право собственности ФИО1 на спорный автомобиль с отменой наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и отмене запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «NissanLiderti», 

<

данные изъяты>

Отменить запрет по предоставлению государственной услуги по регистрации автомобильных средств прицепов к ним в отношении автомобиля марки «NissanLiderti», 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Березовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Осинцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а