Дело № 12-40/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красновишерск 20 сентября 2018 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Степченко Л.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, действующего на основании решения ТИК КМР от 18.09.2014 № 74/01-3,

его защитника Кислицина Р.В., допущенного по письменному ходатайству,

прокурора Красновишерского района Прудникова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Красновишерск дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и жалобу главы Красновишерского муниципального района- главы администрации Красновишерского муниципального района ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края ФИО2 от 15 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 15.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что суд установил факт обращения Л.А.А. в администрацию Красновишерского муниципального района с идентичными обращениями от 19.09.2017 года, 15.12.2017 года, 28.04.2018 года. В ответе на обращение от 15.12.2017 года указывается на решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу. О прекращении переписки ответом от 29.12.2017 года Л.А.А.. уведомлен. Ему (ФИО1) ставится в вину отсутствие ответа на обращение от 28.04.2018 года. Полагает, что необходимости давать ответ на аналогичное обращение, по которому неоднократно давались ответы, принято решение о прекращении переписки, о чем был уведомлен заявитель, не имеется. Нарушения прав заявителя не имеется, так как по вопросу ему неоднократно все разъяснено, поэтому переписка была прекращена. Полагает, что смысла прекращения переписки не имеется, если на каждое аналогичное обращение отвечать таким же аналогичным ответом. Считает, что прекращение переписки означает полное прекращение дачи ответов заявителю по данному вопросу. Часть 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» предоставляет право прекращения переписки в целях предотвращения злоупотребления гражданином правом на обращение. Об этом говориться в Определении Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2538-О. В случае, если, по мнению заявителя, компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений, могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством РФ, согласно Определений от 19.10.2010 № 1268-О-О, от 24.09.2013 № 1309-О, от 19.07.2016 № 1497-О. Полагает, что толкование нормы права данное, прокурором в протоколе об административном правонарушении, взято судом за основу без соответствующей мотивировки нормами права, нарушает права органа местного самоуправления, предоставленные ч. 5 ст. 11 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», дает возможность злоупотреблять заявителям своими правами.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, пояснил, что обращение Л.А.А.. от 28.04.2018 года не было оставлено без внимания, оно было расписано исполнителю, проанализировано.

В судебном заседании защитник Кислицын Р.В. поддержал доводы жалобы, считает, что в действиях должностного лица нет самого события административного правонарушения. Глава воспользовался положениями ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. 

В судебном заседании прокурор Прудников К.В., возражая относительно жалобы, считает, что, несмотря на то, что обращение Л.А.А. было аналогичным ранее поступившим обращениям, по которым давался ответ о прекращении переписки, который доводился до заявителя, обращение от 28.04.2018 года было проанализировано администрацией, следовательно, должен был быть дан ответ, что оно аналогично поступившим ранее обращениям, по которым была прекращена переписка с гражданином. Гражданин должен знать результат обработки его обращения, в противном случае нарушаются его конституционные права. Считает, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

В судебное заседание Л.А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что, по его мнению, ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно, так как в соответствии с Уставом района, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, глава несет ответственность за организацию рассмотрения обращений граждан, поступающих в орган местного самоуправления. 

Изучив материалы дела по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные ФИО1 и его защитником доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"..

Согласно ст. 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" под должностным лицом понимается - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

По смыслу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, адресованное должностному лицу в соответствии с его компетенцией, не рассмотренное им в течение тридцатидневного срока, свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения письменного обращения гражданина именно этим должностным лицом.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления,

Как было установлено мировым судьей, ФИО1 является главой Красновишерского муниципального района и главой администрации Красновишерского муниципального района в одном лице с 18.09.2014 года (л.д. 16, ч. 4 ст. 30 Устава Красновишерского муниципального района).

Вопросы по рассмотрению обращений граждан, поставленные в письменном обращении Л.А.А. от 28.04.2018 года (л.д. 29), относились к вопросам главы Красновишерского муниципального района, который обеспечивает исполнение Конституции РФ на территории Красновишерского муниципального района, представляет Красновишерский муниципальный район в отношениях с гражданами (части 1 и 2 ст. 32 Устава), возглавляет местную администрацию, осуществляющую, в том числе лесной контроль (часть 2 ст. 37 Устава), то есть, ФИО1 осуществляет публично значимые функции, и могли быть разрешены главой района-администрации в течение 30-ти дней, за исключением, если последний день данного срока приходится на выходные дни, с момента поступления обращения.

Как видно из поручения (л.д. 9), 03.05.2018 года рассмотрение обращения было поручено и.о. начальника ОЭРТ Р.О.А.., которая 04.05.2018 года приняла решение по согласованию с правовым управлением оставить обращение без ответа, так как заявителю ранее направлялся ответ на аналогичное обращение.

Достаточных доказательств того, что исполнение обязанностей главы администрации Красновишерского муниципального района в указанное время было возложено на иное лицо, материалы дела не содержат. Факт передачи обращения для подготовки проекта ответа другому исполнителю, не влияет на выводы о наличии состава правонарушения в действиях должностного лица как уполномоченного в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение обращения гражданина.

Как было установлено судом первой инстанции, Л.А.А., не получив ответ на свое обращение, 23.06.2018 года был вынужден обратиться в Прокуратуру Красновишерского района (л.д. 13), доказательств того, что последовал ответ на его обращение, суду не представлено, что видно из информации, направленной в прокуратуру Красновишерского района от 28.06.2018 года (л.д. 8).

Факт того, что обращение Л.А.А. идентично обращениям от 19.09.2017 года (л.д. 43), от 15.12.2017 года (л.д. 11 обор.), на которые давались ответы от 05.10.2017 года (л.д. 43 обор.), от 29.12.2017 года (л.д. 11), не свидетельствует о том, что обращение от 28.04.2018 года можно было оставить без ответа.

Из буквального анализа обращения от 11.01.2018 года, на которое 11.01.2018 года был дан ответ (л.д. 11 обор, 11), в том числе о прекращении переписки, не следует, что данное заявление является аналогичным заявлению от 28.04.2018 года, следовательно, решение о прекращении переписки по обращениям, аналогичным обращению от 28.04.2018 года, не принималось, до сведения заявителя не доводилось.

При этом вопрос о предоставлении ответа из Роскомнадзора рассматривался единожды, а именно 11.01.2018 года, условие неоднократности обращения заявителя при прекращении переписки отсутствовало.

Учитывая, что решение о прекращении переписки с Л.А.А. по вопросам, содержащимся в его обращении от 28.04.2018 года, заявителем не выносилось, обращение подлежало обязательному рассмотрению главой Красновишерского муниципального района-главой администрации Красновишерского муниципального района. 

Исходя из ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, право на принятие указанное решения возникает лишь при условии неоднократности обращения заявителя по одному и тому же вопросу. При этом, в случае последующего обращения принимается решение о безосновательности очередного обращения, по которому переписка прекращена, о чем уведомляется гражданин. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств по делу, оцененных мировым судьей без нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.59. КоАП РФ, следовательно, доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав указанного правонарушения, как и само событие административного правонарушения, являются необоснованными.

Мировым судьей административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 5.59. КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд второй инстанции, исходя из посягательства на установленные законодательством правила, не находит оснований для признания деяния малозначительным.

На основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59. КоАП РФ возбуждаются прокурором. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 названного Кодекса рассмотрение дел данной категории отнесено к исключительной компетенции судей. Срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из того, что правонарушение не является длящимся, должен исчисляться с момента, когда гражданину должен был быть дан ответ на его обращение, и по данному делу не пропущен.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского муниципального района ФИО2 от 15 августа 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей ( пять тысяч рублей), оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в порядке ст. ст. 30-12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья