Дело 1- 589/2023

УИД 26RS0029-01-2023-004966-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 10 октября 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего, судьи Николенко Л.А.,

при секретаре Хажнагоеве З.Х., 

при помощнике судьи Сериковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО6, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего строителем по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы на основании постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен более мягким наказанием в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев 28 дней; ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания; штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в домовладении №, расположенном по 

<

адрес> край, в ходе скандала, произошедшего между ним и его знакомым Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, проявляя злобу по отношению к последнему, действуя умышленно, нанес один удар кинжалом, находящимся у него в правой руке, по лицу Потерпевший №1, тем самым применив кинжал, как предмет, используемый в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде одиночной слепой резаной раны левой околоушно-жевательной области, повлекшей за собой легкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, у него в гостях, по месту его жительства, находился Потерпевший №1, с которым он знаком длительное время, между ними сложились дружеские отношения. Они общались и распивали спиртные напитки. В ходе общения, Потерпевший №1 без разрешения взял его мобильный телефон, который лежал на столе, возле него. 

На этой почве между ними произошла ссора, он решил, что Потерпевший №1 хочет похитить его мобильный телефон. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот вернул мобильный телефон, но Потерпевший №1 на его слова не отреагировал. Тогда он достал нож, который лежал у него под столом, на полочке и, подойдя к Потерпевший №1, нанес ему один удар в область левой щеки. 

Потерпевший №1 выхватил нож из его руки и бросил его на стол. После чего он увидел, что у Потерпевший №1 из левой щеки сильно идет кровь. Он попытался остановить кровь, заливая рану «Перекисью водорода», но у него не получилось это сделать. Тогда он оторвал кусок простыни, т.к. бинтов у него не было, приложил к ране на щеке Потерпевший №1 и тот ушел из его дома. В содеянном раскаивается. Он выплатил Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей и они договорились о том, что он выплатит ему еще 10 000 руб., после получения зарплаты.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, его виновность в установленном преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с ФИО1 они знакомы примерно 11 лет, между ними сложились дружеские отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у ФИО1, они общались и распивали спиртные напитки. Сидя за столом, он попросил у ФИО1 мобильный телефон, чтобы позвонить своему знакомому, так как на счете его телефона не было денег. 

Он взял мобильный телефон, лежавший на столе, рядом с ФИО1 и хотел позвонить. ФИО1 видимо подумал, что он хочет похитить его телефон и достал из - под стола нож, которым нанес ему один удар в область левой щеки. 

Он выхватил нож из рук ФИО1 и бросил его на стол. Из раны, образовавшейся у него на левой щеке, сильно шла кровь. ФИО1 пытался оказать ему первую медицинскую помощь, остановить кровь, заливая рану «Перекисью водорода», но кровь не останавливалась. Тогда ФИО1 оторвал кусок какой-то ткани, который он приложил к щеке и ушел из дома ФИО1

Он направился пешком на работу к своей матери, в кафе «Шаурмен», на 

<

адрес>, где рассказал ей о случившемся. Мать вызвала ему «Скорую помощь», которая доставила его в городскую больницу № 

<

адрес>, где ему оказали медицинскую помощь. Рана на щеке зарубцевалась в течение недели. В настоящее время рана его никаким образом не беспокоит, он не собирается делать пластическую операцию, т.к. рана находится в нижней части щеки, не вызывает у него какого-либо дискомфорта и для окружающих незаметна.

ФИО1 перед ним извинился, он его простил. Также ФИО1 компенсировал ему моральный вред в размере 10 000 рублей и обязался выплатить в ближайшее время еще 10 000 рублей, в связи с чем претензий материального характера к нему он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она неофициально работает в кафе «Шаурмен», по адресу: 

<

адрес>. 

У нее есть сын - Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, пришел к ней на работу, у него в руках была тряпка и он прижимал ею область левой щеки, из которой шло кровотечение. Она спросила у Потерпевший №1, что случилось, на что он ответил, что его знакомый ФИО1 нанес ему один удар ножом в область щеки. 

Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая по приезду госпитализировала Потерпевший №1 в Центральную городскую больницу № 

<

адрес>, где ему оказали незамедлительную медицинскую помощь (л.д. 76-77).

Показания указанных потерпевшего и свидетеля не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, данными в суде, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, при осмотре судебно-медицинским экспертом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, выявлена и диагностирована при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут: одиночная слепая резаная рана левой околоушно-жевательной области. 

Характер и свойства раны, выявленные при осмотре судебно-медицинским экспертом и диагностированные при обращении в ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>, свидетельствуют о том, что она является резаной, возникла в результате травматического воздействия - скользящего удара, скольжения предметом (орудием), имеющим острорежущий край, каким могла быть режущая кромка или острие лезвия ножа и другие подобные. 

Рана левой околоушно-жевательной области могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы («достал предмет, похожий на нож, и нанес один удар в область щеки») и гр. Потерпевший №1 в исследовательской части настоящей экспертизы («нанес удар запиленной заточкой в область шеи, но попал в щеку»). 

Возникновение данного повреждения исключено при любых видах падений. С учетом локализации раны (левая околоушно-жевательная область) можно сказать, что в момент причинения резаной раны гр. Потерпевший №1 был обращен левой боковой поверхностью лица к травмирующему предмету, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Степень выраженности реактивных изменений в области раны в совокупности с данными представленных медицинских документов свидетельствуют о том, что она получена незадолго (в пределах нескольких часов) до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно - медицинской экспертизы.

Одиночная слепая резаная рана левой околоушно-жевательной области причинила легкий вред здоровью гр. Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (п. 8; п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н) (л.д. 39-40).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1, при осмотре судебно-медицинским экспертом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, выявлена и диагностирована, при обращении за медицинской помощью, в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут: одиночная слепая резаная рана левой околоушно-жевательной области. 

У гр. Потерпевший №1, при осмотре государственным судебно-медицинским экспертом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут, выявлен: рубец левой околоушно-жевательной области, как следствие заживления одиночной слепой резаной раны, выявленной ДД.ММ.ГГГГ. Выявленный при судебно-медицинской экспертизе гр. Потерпевший №1 рубец лица (левой околоушно-жевательной области) с течением времени не исчезнет самостоятельно, для устранения дефекта потребуется оперативное вмешательство (косметическая операция), в связи с чем данное повреждение является - неизгладимым. Согласно п. 6.10 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н: степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями (л.д. 53-56).

Заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу кинжал, изъятый в ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, по факту причинения телесных повреждений гр. Потерпевший №1, изготовлен самодельным способом по типу кинжалов охотничьих, но при этом не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к охотничьим кинжалам, приведённым в «ГОСТ Р 51500-99 Ножи и кинжалы охотничьи общие технические условия» и к категории колюще-режущего холодного оружия не относится(л.д. 44-47).

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 установлено и осмотрено место совершения в отношении него преступления - территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО1 и ним произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему телесное повреждение кинжалом (л.д. 18-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кинжал, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, которым ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесное повреждение (л.д. 71-75).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, нанес телесное повреждение кинжалом Потерпевший №1 (л.д. 78-81).

Иными документами: справкой ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз: «рана левой щеки» (л.д. 14).

Заявление (явка с повинной) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес своему знакомому Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д. 30).

Указанное заявление ФИО1 (явку с повинной) о совершении преступления суд учитывает как одно из доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, соответствуют показаниям, данным ФИО1 в суде и подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит виновность ФИО1 в совершении установленного преступления полностью доказанной. 

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указав, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения обвинение, предъявленное подсудимому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель указал, что при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Потерпевший №1 выявлен рубец левой околоушно-жевательной области, как следствие заживления одиночной слепой резаной раны. Выявленный рубец лица (левой околоушно-жевательной области) с течением времени не исчезнет самостоятельно, для устранения дефекта потребуется оперативное вмешательство (косметическая операция), в связи с чем данное повреждение является неизгладимым. Согласно п. 6.10 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н: степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

В ходе судебного разбирательства, при визуальном наблюдении потерпевшего Потерпевший №1, было установлено, что рубец, образовавший на месте раны, нанесенной ему подсудимым ФИО1, расположен в левой околоушно-жевательной области лица (нижней части щеки), не заметен для окружающих и не обезображивает внешность потерпевшего Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 также пояснил, что рубец его никаким образом не беспокоит и не вызывает у него дискомфорт. 

С учетом изложенного нельзя сделать вывод о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 неизгладимого обезображивания лица.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 причинена одиночная слепая резаная рана левой околоушно-жевательной области, повлекшая причинение легкого вреда его здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

Показаниями потерпевшего, указанного выше свидетеля обвинения и самого подсудимого ФИО1 установлено, что ФИО1, при нанесении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, использовал в качестве оружия предмет – кинжал, изготовленный самодельным способом, которым умышленно нанес удар в область щеки потерпевшего, причинив легкий вред его здоровью. 

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака ч. 2 ст. 115 УК РФ – п. «в» - «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание. Проживает с матерью, являющейся пенсионеркой, страдающей хроническими заболеваниями. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и близких родственников виновного, принесение извинений потерпевшему, частичную добровольную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 совершившего умышленное преступление, ранее судимого за умышленное преступление, усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что мотивом к совершению преступления явилось нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд о снисхождении и назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает возможным предоставить подсудимому ФИО1 шанс своим поведением доказать возможность своего исправления без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля над его поведением, назначив ему наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает правильным назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку, по мнению суда, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, не имеется, т.к. имеется обстоятельство, отягчающее его виновность.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, также не имеется, т.к. им совершено небольшой тяжести преступление.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: кинжал, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, следует уничтожить. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 389.2 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 10 месяцев.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кинжал, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пятигорску, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в указанный срок, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок 3 суток, со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко