КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кусковой А.И.,

с участие: истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2017 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения транспортного средства НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в., государственный регистрационный знак №, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества ФИО2, запрещении распоряжаться указанным имуществом до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик имеет задолженность по алиментам, взысканным на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу истца. Мер к погашению задолженности ответчик не предпринимает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал по договору дарения принадлежавший ему автомобиль ФИО4 Истец полагает, что обращение взыскания на отчужденное имущество являлось единственным способом погашения задолженности по алиментам.

Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО6

Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании 05.12.2016 истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части запрещения ФИО2 распоряжаться транспортным средством НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в., государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 05.12.2016 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о запрещении распоряжаться транспортным средством НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в., государственный регистрационный знак №. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании 27.12.2016 истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила, просила о признать договор дарения транспортного средства НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в., государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки путем возврата полученного по сделке автотранспортного средства НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в., государственный регистрационный знак №, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в размере 

<

...> 

В судебном заседании истец основание и предмет исковых требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил сделку по договору дарения транспортного средства НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в., гос. номер № ФИО4 с целью избежание оплаты задолженности по алиментам, а также при наличии запрета на регистрационные действия данного автомобиля. Указала, что данная сделка мнимая, поскольку ФИО2 и ФИО4 являются близкими родственниками, проживаю совместно, ведут общий бюджет. Считает, что обращение взыскания на отчужденное имущество являлось единственным способом погашения задолженности по алиментам. Требования к другим ответчикам не заявляет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объем. Указал, что передача в дар его сыну - ФИО4 транспортного средства НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в. была вызвана тяжелым материальным положением и невозможностью осуществлять текущее обслуживание данного автомобиля, а также производить необходимый ремонт. От уплаты алиментных обязательств он не уклоняется.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно указал, что передача ответчиком в дар ФИО4 автомобиля НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в. была вызвана тяжелым материальным положением и невозможностью осуществлять текущее обслуживание данного автомобиля, а также производить необходимый ремонт. Так, с ДД.ММ.ГГГГ, единственным источником дохода ФИО2 является договор оказания экспедиторских услуг, согласно которому он ежемесячно получает 

<

...> при условии не менее 15 заявок, данное обстоятельство подтверждается решением Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района. При наличии такого дохода, а также учитывая, что у него имеется обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка, материальное состояние ответчика не позволяло содержать принадлежащий ему автомобиль. Кроме того, на заключения спорного договора автомобиль НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в., гос. номер № находился в состоянии, не позволяющем осуществлять его эксплуатацию и требовал дорогостоящего ремонта, денежных средств для осуществления такого ремонта у ответчика не было также по причине тяжелого материального положения. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в. был наложен судебным приставом - исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор дарения автомобиля был заключен между ФИО7 и ФИО8 04.02. 2016, то есть значительно раньше вынесения названного постановления, регистрация права собственности на данный автомобиль также была осуществлена сторонами до фактического запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности сторон при заключении договора дарения, а также опровергают доводы истца о том, что автомобиль НИССАН X-TRAIL был фактически зарегистрирован на ФИО4 после осуществления запрета на регистрационные действия. Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, именно истец должен доказать, что оспариваемая сделка является мнимой, то есть заключенной лишь для вида, однако ФИО1 не представлено каких-либо доказательств мнимости сделки по дарению автомобиля, совершенной между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения между ФИО2 и ФИО4 фактически был исполнен сторонами, после заключения договора ФИО4 осуществил действия, необходимые для регистрационного учета транспортного средства. В дальнейшем он лично выступал продавцом транспортного средства НИССАН X-TRAIL и совершал все необходимые для этого действия, в том числе и получал денежные средства в счет оплаты автомобиля. ФИО6, в своем отзыве, в качестве продавца автомобиля также указывает ФИО4, что подтверждает вышеизложенные доводы о реальности сделки по дарению транспортного средства. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Ранее от ответчика ФИО6, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что транспортное средство он приобрел у ФИО4 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения транспортного средства он смотрел на официальном сайте ГИБДД о наличии ограничений на регистрационные действия, ограничений не было. ДД.ММ.ГГГГ он транспортное средство продал ФИО5 При совершении данной сделки, транспортное средство также проверялось, ограничений не было. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Считает, что договор дарения транспортного средства между ФИО2 и ФИО4 соответствует требованиям ст. 572 ГК РФ. На момент дарения транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состояло. Данный договор зарегистрирован в ГИБДД. Сделка совершена между двумя субъектами, имеющими право на заключение сделки. Воля сторон и их волеизъявление соответствует содержанию сделки. Сделка совершена в надлежащей письменной форме.

Наличие возбужденного исполнительного производства на момент совершения сделки дарения не влечет ее недействительность. В удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Суд, обсудив неявку ответчиков, определил в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил свердловской области от 30.06.2014, вступившего в законную силу 25.11.2014, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего А.К.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработной платы и в твердой денежной сумме в размере 

<

...>, что кратно 0,485 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Свердловской области на 4 квартал 2013 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения совершеннолетия ребенка. При изменении прожиточного минимума на территории Свердловской области производить соответствующую индексацию взысканных алиментов пропорционально увеличению прожиточного минимума, установленного для детей. 

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.06.2016, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о снижении размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего ребенка, удовлетворены. Снижен размер алиментов, взыскиваемых на основании решения Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.06.2014 года, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, на содержание несовершеннолетнего сына А.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до твердой денежной суммы, кратной 0,485 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Свердловской области, подлежащей индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей на территории Свердловской области, ежемесячно, освободить от уплаты алиментов в размере 1/4 части заработной платы ежемесячно. Взыскания во вновь установленном размере алиментов производить ежемесячно, со дня вступления настоящего решения в законную силу, в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 и до достижения ребенком совершеннолетия.

Определением Ленинского районного суда город Нижний Тагил свердловской области от 05.10.2016 решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 14.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортного средства НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в., государственный регистрационный знак №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(даритель) и ФИО4(одаряемый) заключен договор дарения транспортного средства, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО4 транспортное средства НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в., государственный регистрационный знак №, оценочная стоимость транспортного средства составляет 

<

...> Согласно п.1.2. собственником транспортного средства до его передачи одаряемому является даритель. Право собственности на транспортное средство переходит одаряемому с момента передачи транспортного средства. Даритель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора транспортное средство не отчуждено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п.1.4. договора).

Объяснения ФИО2 об ухудшении материального положения, согласуются с решением от 14.06.2016, в котором мировой судья, признав предоставленные истцом доказательства допустимости и достоверности, пришел к выводу об ухудшении материального положения ФИО2, так как последний в настоящее время имеет единственный источник дохода в виде вознаграждения за оказанные экспедиторские услуги в размере 

<

...>, который не является постоянной величиной, поскольку зависит от выполнения условий, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, и определяется судом как меняющийся заработок.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в., государственный регистрационный знак № указан с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В последующем ФИО4 распорядился транспортным средство путем его продажи, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, из которого следует, что ФИО4 (продавец) продал, а ФИО6 (покупатель) купил автомобиль X-TRAIL, 2003 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно п.3 договора, за данный автомобиль продавец деньги в сумме 

<

...> получил полностью. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из карточки учета транспортного средства, следует, что владельцем транспортного средства НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в., государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что ФИО6 (продавец) продал, а ФИО9 (покупатель) купил автомобиль X-TRAIL, 2003 г.в., государственный регистрационный знак №. Согласно п.3.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 

<

...> Покупатель оплачивает стоимость автомобиля установленную пунктом 3.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Таким образом, доказательств того, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что сторонами сделки (ответчиками) совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, их действительная воля была направлена на создание данных правовых последствий. 

В данном случае суд считает установленным факт того, что стороны по договору дарения действительно исполнили сделку.

Доводы истца о том, что договор заключен между родственниками, которые совместно проживают и ведет общий бюджет, опровергаются пояснениями сторон.

При этом законом не запрещено заключать договоры дарения имущества между родственниками.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. 

Кроме того, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в. был наложен судебным приставом - исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор дарения автомобиля был заключен между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно раньше вынесения названного постановления, регистрация права собственности на данный автомобиль также была осуществлена сторонами до фактического запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В обосновании заявленных требований истцом предоставлены следующие документы:

- копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из имущества должника ФИО7 описан сотовый телефон Нокия; 

- копии постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых прослеживается сумма задолженности ФИО7;

- копия ответа № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах ФИО7;

- копия искового заявления в мировому судье и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где адрес ответчика ФИО7, указан 

<

адрес>.

Доводы истца, что ФИО4 и ФИО2, проживают совместно и имеют общий бюджет, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно справке УФМС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке УФМС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, заявлен адрес без регистрации 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, проживает его сын ФИО4 со своей семьей. Он приезжает на данный адрес только гости. 

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 подарил спорное транспортное средство именно с целью уклонения от исполнения алиментных обязательств суду не представлено.

Истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих мнимость совершенной ответчиками сделки, свидетельствующих, что воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотренные договором дарения.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное транспортное средство, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания заключенного между ответчиками договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не имеется, также не подлежат удовлетворении и производные требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата, полученного по сделке автотранспортного средства НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в., государственный регистрационный знак №, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в размере 

<

...>

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о признании договора дарения транспортного средства НИССАН X-TRAIL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата, полученного по сделке автотранспортного средства НИССАН X-TRAIL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в размере 

<

...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 06 февраля 2017 (понедельник).

Председательствующий - Н.А.Зевайкина