Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

"18" декабря 2017 г. г.Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда (

<

...>) дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Ессентуки от 19.10.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает постановление судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежащим отмене.

Более подробные доводы, обосновывающие необходимость отмены вынесенного судебного решения будут представлены в дополнительной апелляционной жалобе, которая будет подана после ознакомления со всеми материалами дела.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки СК от 19.10.2017г. в отношении ФИО1. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения.

Дополнений к жалобе не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что 31.08.2017 г. управляя транспортным средством «Тойота Карина» красного цвета, он был остановлен работниками ГИБДД в 

<

адрес> приблизительно в 10 часов 25 минут. После проверки документов работник ГИБДД ошибочно предположил, что от него исходит запах алкоголя и предложил сесть в автомобиль работников ГИБДД. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, он ответил нет. После чего ему было сразу предложено отказаться от освидетельствования. На его вопрос, какой штраф за отказ от мед.освидетельствования, сотрудник ГИБДД ему пояснил, что его могут и не оштрафовать. Этим ответом сотрудник ГИБДД ввёл его в заблуждение. После этого, не читая и не вдаваясь в подробности, он стал подписывать протоколы в тех местах, где ему указывал сотрудник ГИБДД. Все протоколы заполнены под диктовку сотрудника ГИБДД. Во время пребывания в машине сотрудников ГИБДД, сотрудник звонил по телефону и приглашал знакомого подъехать и быть понятым. После оформления протоколов, сотрудник достал из багажника своей патрульной машины неизвестную ФИО2 коробку и переписал с неё какие-то данные в протокол.

После этого был составлен протокол изъятия автомобиля «Тойота Карина», поскольку в документах, оставленных в машине находилось водительское удостоверение его сына – ФИО3. Сам он был отправлен в автомобиль «Тойота Карина», стоящий на обочине 

<

адрес> за удостоверением сына, после чего данные из указанного удостоверения сына сотрудником ГИБДД были вписаны в протокол задержания транспортного средства, после чего работник предложил ему расписаться вместо сына, объяснив, что подписи похожи. Он расписался вместо сына, после чего сотрудник сфотографировал водительское удостоверение на телефон.

В дальнейшем, сотрудник полиции предложил под запись на телефон ответить односложно на три вопроса. После указанных действий ему предложили покинуть автомобиль ГИБДД и уехать, в этот момент к автомобилю сотрудников подошел молодой человек, которому было предложено присесть в автомобиль сотрудников полиции, что было после этого, ему не известно, он сел в свой автомобиль и уехал с места остановки и составления протоколов.

Во время всех указанных действий его телефон находился в автомобиле «Тойота Карина» и он ни кому не звонил. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 просила жалобу ФИО1 удовлетворить и пояснила, что при оформлении административного материалы были допущены многочисленные процессуальные нарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Так, со слов ФИО1, при оформлении материала присутствовал лишь один понятой, который приехал по вызову сотрудников полиции после составления всех документов. От управления транспортным средством ФИО1 не отстранялся, при этом он сам расписался в протоколе задержания транспортного средства за своего сына, которому якобы был передан автомобиль. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не может являться допустимым доказательством, т.к. отсутствуют сведения о том, кем и когда она выполнена.

Допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель ФИО5 показал суду, что примерно с 2001 года работает вместе с ФИО1 и за время работы никогда не видел его в состоянии опьянения. В конце августа 2017 г. ФИО1, в обеденное время приехал на работу и рассказал ему, что в отношении него составлен административный протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 сам управлял своим автомобилем.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2017 года инспектором ОГИБДД отдела МВД России по городу Ессентуки ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 31 августа 2017 года в 10 часов 20 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 832 BE-15, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица), нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Ессентуки от 19 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием либо бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Таким образом, наличие либо отсутствие самого состояния опьянения не является предметом данного административного правонарушения.

При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО7 фактически не оспаривал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, объясняя свои действия введением его в заблуждение относительно возможных последствий в виде привлечения к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами.

Между тем, согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При вынесении обжалуемого постановления от 19.10.2017 г. мировой судья принял за основу показания понятого ФИО8, а также сотрудника ГИБДД ФИО6, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, указав, что их показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, дополняют друг друга, соотносятся со сведениями, имеющимися в материалах административного дела.

Согласно ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, в постановлении от 19.10.2017 г. показания свидетеля ФИО6 не приведены вообще (л.д.70).

Из протокола судебного заседания от 10.10.2017 г. следует, что свидетель ФИО6 был допрошен в судебном заседании 10.10.2017 (л.д.57-59), ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, 25.8 КоАП РФ, о чем отобрана подписка.

Однако, в материалах дела соответствующая подписка отсутствует.

Из имеющейся в материалах дела на листе 50 подписки следует, что в судебном заседании без указания даты допрошен свидетель ФИО6, сведения о котором в протоколах судебных заседаний отсутствуют. 

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ, в данном случае мировым судьей допущено существенное нарушение требований процессуального законодательства в данной части.

При этом, отсутствие показаний свидетеля в обжалуемом постановлении мирового судьи, а также отсутствие в материалах дела подписки свидетеля ФИО6 не позволяют суду при рассмотрении настоящей жалобы дать оценку указанным доказательствам. 

Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого ФИО7 административного правонарушения, при этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение вышеприведенных положений закона состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи от 19.10.2017 г. обоснованным и мотивированным признать нельзя, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные нарушения невозможно устранить в ходе рассмотрения настоящей жалобы, в связи с чем имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье. 

Сроки давности привлечения ФИО7 к административной ответственности не истекли.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Ессентуки, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 города Ессентуки, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки.

Жалобу ФИО7 удовлетворить.

Настоящее решение обжалованию не подлежит. 

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья- Е.В.Иванова