Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Шульга И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 С к ФИО1 О о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С обратилась в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 О о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истица указала, что приговором Лобненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Указанным приговором с ответчицы в пользу истицы взысканы материальный ущерб в размере 192 888, 46 рублей и компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Также решением Лобненского городского суда 

<

адрес> от 05.06.2015г. с ответчицы в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО2 С в качестве возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 487 607 рублей, а также ежемесячно по 69 658,17 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Однако указанные судебные акты ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебных актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 271,52 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 827,31 рублей.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы расходы по государственной пошлине в размере 6 347 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 С уточнила свои исковые требования, где просила взыскать с ответчицы проценты за пользование к чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебных актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 824 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 327 рублей.

Также истица просила суд взыскать с ответчицы расходы по государственной пошлине в размере 7 372 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 С по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО1 О по доверенности и ордеру ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Так же при вынесении решения суда просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов, просила суд учесть тот факт, что у ответчика тяжёлое материальное положение, при этом ответчик исполняет приговор суда и не отказывается от выплаты денежных средств по данному приговору.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведённая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебные постановление, предусматривающее взыскание материального ущерба и компенсации морального, возлагает на указанное в нём лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Лобненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Указанным приговором с ответчицы в пользу истицы взысканы материальный ущерб в размере 192 888,46 рублей и компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Также решением Лобненского городского суда 

<

адрес> от 05.06.2015г. с ответчицы в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО2 С в качестве возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 487 607 рублей, а также ежемесячно по 69 658,17 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Однако указанные судебные акты ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчицы проценты за пользование к чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебных актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 824 рублей, за период с 05.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 327 рублей.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы расходы по государственной пошлине в размере 7 372 рублей.

Приговор Лобненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ а также решение Лобненского городского суда 

<

адрес> от 05.06.2015г. ответчиком не исполнено. Доказательств обратному в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Какие-либо документы, подтверждающие выплату ответчиком ФИО2 С суммы по указанным судебным актам, в материалы дела не представлены.

В данном случае суд, установив факт пользования ответчиками чужими денежными средствами, сделал вывод о взыскании с ФИО1 О в пользу ФИО2 С процентов за пользование чужими средствами.

Вместе с тем, судом произведён расчёт процентов за спорный период, исходя из следующего.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в Вестник Банка России по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015г. 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015г. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в его редакции) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в предыдущей редакции размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Вестник Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Вестник Банка России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Вестник Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Вестник Банка России "Вестник Банка России".

Сумма процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд расчёт произведённых истцом процентов за спорный период признаёт правильным с учётом вышеприведённых норм и положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до внесенных изменений Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, с применением ставки рефинансирования Центрального Вестник Банка России Российской Федерации.

Согласно произведённого расчёта, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 147 824 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 269 327 рублей. Также суд с учётом заявления ответчика о снижении размера неустойки, пришёл к выводу о применении ст.333 ГПК РФ с учётом следующего.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного расчёта следует, что сумма задолженности ответчика складывается из процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по своей правовой природе относятся к зачётной неустойке, а следовательно, к процентам применимо ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки вследствие её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами. 

Учитывая, что ответчик не отказывается от возмещения ущерба, взысканного с неё в пользу истицы, а также в настоящее время находится в тяжёлом материальном положении и сумма процентов явно несоразмерна нарушенным обязательствам, суд полагает возможным применить к процентам положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 90 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 С расходы по оплате государственный пошлины в сумме 7 372 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 С к ФИО1 О о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 О в пользу ФИО2 С проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по приговору суда, за период с 29.05.2014г. по 26.12.2016г. в сумме 90 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда, за период с 05.06.2015г. по 26.12.2016г. в размере 180 000 рублей, государственную пошлину в сумме 7 372 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.