РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В., 

при секретаре Ушаковой Л.А., 

с участием

помощника прокурора Ленинского района Тульской области Беркутова И.Ю., 

представителя ответчика ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» по доверенности ФИО2, 

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО5 адвоката Селезневой О.М., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в трудовых отношениях с ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод», управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационного документа на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, путевого листа, следовал на нем по территории Малиновского карьера с площадки 

<

данные изъяты> горизонта в направлении КПП № Малиновского карьера. В нарушение Правил дорожного движения при движении задним ходом ФИО5 не убедился в безопасности совершаемого маневра и задней частью автомобиля наехал на пешехода ФИО1, в результате чего последний скончался. Приговором Ленинского районного суда Тульской области ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Погибший являлся отцом ФИО6 и в связи с его смертью истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО6 и его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, пояснив, что в ходе рассмотрения уголовного дела истцу и его семье в счет компенсации морального вреда была выплачена сумма в размере 500000 рублей, о чем также указано в решении Ленинского районного суда Тульской области от 26 июля 2016 года по иску ФИО6 к ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод», ФИО5 

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ФИО5 адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчика. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица и его представителя, исследовав материалы гражданского дела № 2-1726/2016, письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 24 августа 2015 года ФИО5, находясь в трудовых отношениях с ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод», управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационного документа на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, путевого листа, следовал на нем по территории Малиновского карьера с площадки 

<

данные изъяты> горизонта в направлении КПП № Малиновского карьера. В нарушение Правил дорожного движения при движении задним ходом ФИО5 не убедился в безопасности совершаемого маневра и задней частью автомобиля наехал на пешехода ФИО1, в результате чего последний скончался. Приговором Ленинского районного суда Тульской области ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.7-12). 

Оценивая характер физических и нравственных страданий истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика ФИО5, который совершил преступление по неосторожности, его материальное положение, добровольное возмещение морального вреда в размере 500000 рублей семье истца в ходе рассмотрения уголовного дела, состав семьи ответчика, объем нравственных страданий потерпевшего ФИО1 Суд признает, что в результате совершенного преступления скончался отец истца и этим ему были причинены нравственные страдания, поскольку погиб близкий ему человек. В связи с изложенным, моральный вред подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что выплаченная семье истца сумма в размере 500000 рублей была предназначена, в том числе, и ФИО6, суд признает необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела по обвинению ФИО5 и гражданского дела № 2-1726/2016 по иску ФИО6 к ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод», ФИО5 сведения об этом отсутствуют. Согласно расписке, имеющейся в уголовном деле, вышеуказанную сумму в счет компенсации морального вреда получил потерпевший ФИО3 – брат истца. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 утверждал, что полученные в ходе рассмотрения уголовного дела денежные средства в размере 500000 рублей передал своей матери – жене погибшего ФИО4 Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма действительно была выплачена семье истца, а именно его брату ФИО3 и матери ФИО4, что также установлено в решении по гражданскому делу № 2-1726/2016 по иску ФИО6 к ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод», ФИО5 Суд считает, что размер уплаченной семье истца денежной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости. 

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу истца ФИО6 морального вреда в сумме 200000 рублей. 

Кроме этого, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков